Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 (11-291/2019;) от 25.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Агора» о взыскании с Томиловой ВВ суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа в пользу ООО МКК «Агора» о взыскании с Томиловой В.В. суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что к заявлению не приложен договор займа «Универсальный» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный к заявлению договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи сторон.

Мировой судья делает вывод, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

ООО МКК «Агора» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой указало, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также ООО МКК «Агора» в жалобе утверждает, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель представил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода (факт заключения договора займа).

ООО МКК «Агора» полагает, что обжалуемое определение мирового судьи лишило заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томиловой В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МКК "Агора" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томиловой В.В. задолженности по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 950 руб.

Согласно приложению, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер, договор цессии, два свидетельства о постановке на учет, решение о назначении генерального директора, устав ООО, доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Номер договора займа представленного в суд, и на который ссылается заявитель, не совпадают, также, представленный договор не содержит подписей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также установил, что не имеется сведений об обмене документами на стадии заключения договора займа. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление SMS сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи».

На дату вынесения оспариваемого определения мирового судьи отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают на дату вынесения оспариваемого определения мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

При этом в суд представлено заявление Томиловой В.В. № о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Самого соглашения нет, оценку ему дать мировой судья не мог.

Кроме того, в тексте заявления указано, что настоящее согласие считается действительным в течение 2-х месяцев со дня его оформления. В случае если в течение указанного срока договор займа был заключен, согласие сохраняет силу в течение срока действия договора займа.

Договор займа №_№, как утверждает заявитель, был заключен с Томиловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2-х месяцев после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа не мог быть подписан электронной подписью заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а имеется список лиц, предоставленный в ООО МКК «Агора» из РНКО «Платежный Центр», в котором указано, что Томиловой В.В. перечислено 9 000 рублей по договору №.

Суд полагает, что указанный список не является доказательством получения Томиловой В.В. 9 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Агора».

При этом индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные в обоснование требований (л.д. 12), не содержат реквизитов договора №, в связи с чем, сделать вывод об идентичности указанных сделок на стадии решения вопроса об обоснованности заявления о выдаче судебного приказа, не представляется возможным, кроме того, список не является финансовым документом.

В связи с чем вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МКК "Агора" требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа перечисленных документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора займа, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику по конкретному договору, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО МКК "Агора" по существу не противоречат выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, определение мирового судьи от 10 октября 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 октября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Агора» о взыскании с Томиловой ВВ суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Председательствующий: