Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2023 ~ М-28/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело №

54RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                         Кузьминой К.А.,

с участием истца                         Попелювского С.В.,

представителя ответчиков                Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попелюского С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чимбаровой Е.В. наложен арест на имущество Попелюского С.В., в рамках которого был арестован автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер В 002 НО 54 регион. Ответственный хранитель ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение о снятии ареста с данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

При возврате транспортного средства в ходе визуального осмотра выявлены повреждения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109 873,2 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Таркова К.И. и Чимбарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Попелюского С.В. удовлетворен частично. От ареста освобожден с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чимбаровой Е.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/21/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, следующее имущество: транспортное средство Лексус RX330, регистрационный знак В 002 НО 54 регион.

Указанным судебным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по <адрес>.

Также судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по <адрес>.

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по <адрес>.

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу МУП <адрес> «Горводоканал».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу АО «СибЭКО»

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по <адрес>.

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу ИФНС по <адрес>.

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Фиоберт».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «ЖКХ-Гарант».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС».

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу Фонд модернизации ЖКХ.

- №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Попелюского С.В. задолженности по штрафу налогового органа по КоАП РФ в пользу УФК по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста, принадлежащего должнику Попелюского С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чимбаровой Е.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, 903237/21/54004-ИП, 839262/21/54004-ИП, 42667/21/54004-ИП, 14644/21/54004-ИП, 294/21/54004-ИП, 149743/20/54004-ИП, 142672/20/54004-ИП, наложен арест (произведена опись) на имущество, транспортное средство Лексус RX330, 2005 года выпуска, регистрационный номер В 002 НО 54 регион. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер В 002 НО 54 регион. В акте указано о наличии на указанном транспортном средстве следующих повреждений: царапина арки правого переднего колеса, царапина переднего бампера, царапина переднего правого крыла, царапины на двух передних дверях, сломана антенна на крыше, царапина заднего крыла, повреждения заднего бампера, царапины.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства принятия мер при хранении арестованного транспортного средства истца, а также отсутствие вины в причинении ущерба не представлены.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако, от назначения по делу судебной экспертизы в целях определения давности получения повреждений сторона ответчика отказалась.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста транспортное средство Попелюского С.В. находилось в удовлетворительном состоянии, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждениях на арестованном транспортном средстве, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было повреждено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем, имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Транспортный союз Сибири», в соответствии с заключением № ль ДД.ММ.ГГГГ которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 92 680 рублей, с учетом износа – 62 566 рублей (л.д. 19-47).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением ООО «Транспортный союз Сибири», не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 680 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Доводы истца об увеличении размера в связи с изменением курса доллара, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании закона, доказательства изменения стоимости восстановительного ремонта на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 47-48).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (92,02 %) в размере 5 521,2 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,4 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина не оплачена и в их удовлетворении отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попелюского С. В. (паспорт серия 5014 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-005) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Попелюского С. В. ущерб в размере 92 680 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 521,2 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980,4 рублей.

Взыскать с Попелюского С. В. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 53,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова