Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-712/2023;) ~ М-417/2023 от 19.06.2023

Дело № 2–47/2024

УИД 21RS0001-01-2023-000594-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

коллективного хозяйства «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (колхоза ОПХ «Ленинская искра») к Мишанину В. А., наследственному имуществу Уткина С. А., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки зерна,

Установил:

Колхоз ОПХ «Ленинская искра» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Мишанину В.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ИП КФХ Уткин С.А. в лице главы ИП КФХ Уткина С. А. в дальнейшем «Покупатель» и Колхозом ОПХ «Ленинская искра» в лице председателя Герасимова В. Г. в дальнейшем «Продавец». Согласно договору «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить фуражную пшеницу на условиях вышеуказанного договора. Покупатель обязался уплачивать Продавцу предоплату в размере 100 % за каждую партию отгружаемого товара.

Всего по договору было отпущено:

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 24000 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 23350 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 22150 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 31210 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 29110 кг пшеницы;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 30530 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 28700 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 23200 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 25510 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 20090 кг пшеницы;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 20010 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 42090 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 41250 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 42110 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 25130 кг пшеницы;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 23150 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 23650 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 44500 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 42050 кг пшеницы.

Всего во исполнение договора по накладным ИП КФХ Уткина С. А. было отгружено 561790 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто) кг пшеницы, что в стоимости составляет 3 089 845 (Три миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Оплата произведена частично в размере 800 000 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей, Платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей.

В настоящее время задолженность ИП КФХ Уткина С.А. перед КОПХ «Ленинская искра» составляет 2 289 845 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 марта 020 года физическое лицо (ИНН 21223061406) не является индивидуальным предпринимателем.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи со смертью одного из ответчиков, а именно Уткина С. А. в августе 2022 года просят рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности в отношении второго соответчика, а именно, Мишанина В. А.. КФХ Мишанин В.А., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация КФХ - ДД.ММ.ГГГГ, причина: Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ КФХ Мишанина В.А. существовало.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372080 руб. 85 коп.

Просит взыскать с ответчика Мишанина В. А. в пользу истца сумму основного долга в размере 2289845 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 372 080 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 510 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клязьмин Н.Д. просил привлечь в качестве соответчиков наследников умершего Уткина С. А..

В судебном заседании представитель истца колхоза «ОПХ «Ленинская искра» Клязьмин Н.Д. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мишанин В.А. в судебное заседание не явлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Соответчики - наследники умершего Уткина С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третьи лица и их представители ООО «ТрансАгро», Лапкин А.Ю., Азаренко Д.А., ООО «Скания Лизинг», ООО «Орион», ООО «Тверь А. П.», Коломицын А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Третьи лица Крушинская К.С., Иванов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

Третье лицо Охримчук М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Д. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей от сестры Виноградовой Н.В., в настоящее время находится в зоне СВО.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФК Уткин С.А. в лице главы КФХ Уткина С. А., действующего на основании свидетельства ОГРН №, именуемый в дальнейшем покупатель, с одной стороны, и КОПХ «Ленинская искра» в лице председателя Герасимова В. Г., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем продавец, с другой стороны, заключен договор купли-продажи зерна №.

Первоначально с аналогичным иском колхоз «ОПХ «Ленинская искра» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ к Уткину С. А. (гражданское дело №).

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» к Уткину С. А., Мишанину В. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательства по договору, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-16/2022 ответчик Уткин С.А. исковые требования не признал, пояснял, что действительно им, Уткиным С.А., от имени КФХ Уткин С.А. заключен договор купли-продажи зерна с колхозом «ОПХ «Ленинская искра». Им была приобретена у колхоза «ОПХ «Ленинская искра» часть пшеницы, которую он оплатил в размере 800000 рублей. Остальная часть им не приобреталась, в товарных накладных подписи в строке «получил» не его. Ему стало известно, что КОПХ «Ленинская искра» напрямую связалось с ООО «ТрансАгро» и отгружало им зерно без участия КФХ Уткин С.А., сколько было отгружено зерна, ему не известно. В 2020 году директор ООО «ТрансАгро» погиб, организация прекратила деятельность, видимо, поэтому колхоз «ОПХ «Ленинская искра» решил предъявить иск к нему на всю сумму реализованной пшеницы.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-16/2022 по исковому заявлению колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская Искра» к Уткину С. А., Мишанину В. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательства по договору, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, адрес: 428031, Чувашская Р., <адрес>. Оплата экспертизы возложена была на Уткина С. А., как инициатора проведения данной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в графе «получил» в четырех накладных от ДД.ММ.ГГГГ и в двух накладных от ДД.ММ.ГГГГ Уткиным С. А. или иным лицом?

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено в Алатырский районный суд Чувашской Республики вместе с заключением эксперта, согласно которому ответить на вопрос: Кем, Уткиным С. А., или иным лицом выполнены подписи от его имени в копиях четырех накладных от ДД.ММ.ГГГГ, двух накладных от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным по причинам: а) на исследование были предоставлены копии документов, в которых не отразились динамические характеристики исследуемых подписей, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку; б) образцы подписи Уткина С.А. были представлены в недостаточном количестве, что не позволило выявить идентификационные признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; в) исследуемые подписи выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного подписного почерка исполнителя.

Согласно выписке из ЕГР ЗАГС РФ Уткин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец колхоз «ОПХ «Ленинская искра» просил привлчеь к участию в деле в качестве соответчика наследственное имущество Уткина С. А..

Алатырским районным судом Чувашской Республики в качестве соответчиков привлечено к участию в дело наследственное имущество Уткина С. А., Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в ее делах открыто наследственное дело № к имуществу Уткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживавшего по адресу: Чувашская Р., <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления (претензии) Полякова В. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, о задолженности наследодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений от наследников о принятии наследства к имуществу Уткина С.А. не поступало. Наличие наследников принявших наследство и наследственной массы принадлежащей наследодателю не известно.

Согласно решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-191/2023) исковые требования Полякова В. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес>, администрации <адрес> Республики о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа – удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> в пользу Полякова В. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Поляковым В. В. и Уткиным С. А., в пределах стоимости наследственного имущества Уткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3512 рублей 13 копеек, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Уткина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова В. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес>, администрации <адрес> Республики о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований Полякова В.В. о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 48,20 рублей, и принято в указанной части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В связи с чем суд признает, что решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 указанного постановления Пленума).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Алатырским районным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела 2-191/2023 установлено, что никто из наследников по закону или по завещанию после смерти Уткина С.А. наследство путем подачи заявления нотариусу не принял, проведенные нотариусом мероприятия по розыску наследников положительных результатов не дали, наследников, которые фактически приняли наследство, также не установлено, а потому оставшееся после смерти Уткина С.А. имущество является выморочным, при этом денежные вклады наследодателя переходят в собственность Российской Федерации в силу закона, и принятия наследства в этом случае не требуется, в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3512,13 руб. были удовлетворены исковые требования Полякова В.В.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 3512,13 руб., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (Поляков В.В.), суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к наследственному имуществу Уткина С. А. и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес>.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки зерна к Мишанину В. А., суд исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Закона о КФХ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства в порядке, определяемом соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона о КФХ (статья 7 Закона о КФХ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Закона о КФХ. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о КФХ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства, в числе прочего, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статьи 17 Закона о КФХ).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о КФХ следует, что КФХ, в отличие от юридических лиц, не имеет в собственности обособленного имущества, которым оно отвечает по своим обязательствам. Имущественную ответственность по обязательствам КФХ несут его члены в пределах соответствующей доли в общем имуществе, используемом в/для деятельности КФХ. При этом от имени КФХ в гражданском обороте участвует его глава.

ИП Охримчук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась главой крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ) с ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя) №. Сведений о наличии в составе фермерского хозяйства под руководством Охримчук М.В. иных членов КФХ в материалах дела и представленных в дело сведений из налогового органа, не имеется.

Как было указано выше в ст. 1 Закона №74-ФЗ предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином (п. 2).

Согласно ст. 16 Закона №74-ФЗ в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

На основании изменения к соглашению о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о главе КФХ с тем же номером ОГРНИП № на Уткина С.А., по причине снятия с налогового учета в связи с прекращением деятельности Охримчук М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Затем в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, с ДД.ММ.ГГГГ под номером ОГРНИП № главой КФХ был зарегистрирован Мишанин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП на ИП Мишанина В.А. внесена запись о прекращении деятельности КФХ по заявлению членов КФХ.

Согласно ст. 18 Закона №74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (ч. 1). Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 2). Смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве (ч. 3).

Из материалов дела следует, что при смене главы КФХ с Охримчук М.В. на Уткина С.А. и затем с Уткина С.А. на Мишанина В.А. между Охримчук М.В. и Уткиным С.А., а затем между Уткиным С.А. и Мишаниным В.А. составлялись предусмотренные Законом №- ФЗ соглашения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (п.2 ст. 4). В силу п. 3 ст. 4 Закона № 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства (1); о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством (2); о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства (3); о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом (4); о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства (5); о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов (6).

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства (п.5 ст. 4). Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (п. 7 ст. 4).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Доказательств о выходе из КФХ его членов не имеется.

Поскольку вышеназванные соглашения составлялись в 2017 году и в 2019 году, а при создании КФХ единолично такого документа в силу закона составлять не требуется, следует считать, что членами КФХ были участники соглашений.

Из представленных в дело соглашений усматривается следующее.

Между Уткиным С.А. и Охримчук М.В. без указания даты подписано соглашение фермерского хозяйства (ФХ), поступившее для регистрации в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (решение о регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п 2.1 главой хозяйства признан Уткин С.А. В главе 3 Соглашения предусмотрены полномочия членов фермерского хозяйства. В п. 3.4 указано, что членами фермерского хозяйства являются лица, подписавшие настоящее соглашение. Выход члена ФХ осуществляется по письменному заявлению члена (п. 3.7). Имущество ФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности (п. 4.3.1) Пользование имуществом осуществляется по договоренности его членами, сделки - главой или доверенным лицом (4.3.2.). В соответствии с п. 4.3.3. при выходе из членов ФХ из его состава земельный участок и средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (доля соответствующая вкладу, участию в начальном формировании - денежных средств и др.) компенсируется денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов фермерского хозяйства, а при ее отсутствии в судебном порядке (п. 4.3.3). Соглашение подписано его участниками (членами) фермерского хозяйства Охримчук М.В. и Уткиным С.А., следовательно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ в КФХ было два его участника.

ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным С.А. и Мишаниным В.А. заключено соглашение, поступившее в налоговый орган для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, решение о регистрации принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение также предусматривало порядок выхода из членов КФХ на основании письменного заявления на имя главы КФХ (п. 2.3). Пунктом 3 Соглашения главой КФХ признан Мишанин В.А., в п. 3.5 указано, что смена главы КФХ не влечет за собой прекращение его членства в КФХ, соглашение также подписано его сторонами Уткиным С.А. и Мишаниным В.А.

Анализ вышеприведенных положений закона и представленных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что КФХ с 2017 года не было единоличным, кроме главы в нем были иные члены, подписавшие вышеназванные соглашения. Так, в 2017 году при смене главы КФХ, Охримчук М.В. не утратила членства в КФХ (п. 3 ст. 18 Закона №74-ФЗ). Письменные заявление о ее выходе из КФХ в дело не представлено. Таким образом, Охримчук М.В. оставалась членом КФХ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления следующего соглашения, которое в силу закона подписано всеми членами КФХ, а именно Мишаниным В.А. и Уткиным С.А., но ею не подписано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Не представлено письменное заявление о выходе из КФХ от Уткина С.А., следовательно, членами КФХ с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения деятельности хозяйства были Уткин С.А. и Мишанин В.А.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик Мишанин В. А. является надлежащим ответчиком и должен отвечать по долгам крестьянско-фермерского хозяйства, во время заключения спорного договора поставки членом которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФК Уткин С.А. в лице главы КФХ Уткина С. А., действующего на основании свидетельства ОГРН №, именуемый в дальнейшем покупатель, с одной стороны, и КОПХ «Ленинская искра» в лице председателя Герасимова В. Г., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем продавец, с другой стороны, заключен договор купли-продажи зерна №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фуражную пшеницу влажностью 15 % в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость одной тонны товара составляет 5500 рублей.

Всего по договору было отпущено 526540 килограмм пшеницы.

Истцом в подтверждение представлены следующие накладные:

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 24000 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Mersedes –Bens №

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 23350 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., MAN №

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 22150 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., MAN №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 31210 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 29110 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 30530 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 28700 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Skania №

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 23200 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., MAN №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 25510 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., Mersedes –Bens №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 20090 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., MAN №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 23010 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Уткина С.А., MAN №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 42090 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Зимин И.С., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 41250 кг пшеницы в материалы дела не представлена;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 42110 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Мельников А.Г., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 25130 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Писарев А.С., FREIGHTLINER №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 23150 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Николаев А.А., FREIGHTLINER №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 23650 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Николаев А.А., FREIGHTLINER №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 44500 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Ситников С.Ю., Skania №;

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 42050 кг пшеницы, кому отпущено – КФХ Уткина С.А., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, через кого - Синяев А.А., Skania №

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> за № КУСП зарегистрирован материал проверки по заявлению председателя Колхоза ОПХ «Ленинская искра» Герасимова В.Г. по факту мошеннических действий ИП КФХ Уткина С.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Ласточкиной Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уткина С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверкой установлено, что отгрузка фуражной пшеницы отражалась в накладных. Период отгрузки фуражной пшеницы – май 2018 года по июль 2018 года (включительно).

Установлено, что в некоторых накладных имеются подписи Уткина С.А. В договоре купли-продажи зерна №, заключенного между ИП КФХ Уткина С. А. в лице главы ИП КФХ Уткина С.А. в дальнейшем покупатель и КОПХ «Ленинская искра» имеется также подпись Уткина С.А., принадлежность ему этих подписей при рассмотрении предыдущего гражданского дела Уткиным С.А. не оспаривалась, часть зерна, поставленного по этим накладным оплачивалась КФХ Уткин С.А.

Из материалов проверки по уголовному делу, возбужденного в отношении Уткина С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что опрошенный Герасимов В.Г. представитель КОПХ «Лениснкая искра» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает данную должность. Весной 2018 года в КОПХ «Ленинская искра» приехал ИП Уткин С.А. и искал зерно для покупки. В последующем Герасимов В.Г., будучи уверенный в платежеспособности заключил договор купли-продажи зерна № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Уткиным С.А. Отгрузка зерна (пшеницы) происходила только при личном присутствии Уткина С.А., и в связи с этим Уткин С.А. всегда приезжал на место отгрузки зерна (пшеницы) по адресу нахождения КОПХ «Ленинская искра». Для отгрузки Уткин С.А. обращался к попутным водителям машин, перевозящих зерно. После отгрузки составлялась накладная, которая оформлялась в двух экземплярах, первый оставался у КОПХ «Ленинская искра», второй выдавался ИП КФХ Уткину С.А. С 2018 года Уткин С.А. обязался исполнить обязательство перед КОПХ «Ленинская искра» в размере 2289845 рублей в полном объеме, под различными предлогами давал обещания, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме не исполнил.

Иванов А.М. пояснил, что на место отгрузки зерна постоянно приезжал Уткин С.А. и лично наблюдал за ходом погрузки зерна в машины для перевозки зерна и за их выездом. За один день бывали случаи приезжали несколько машин, нанятых Уткиным С.А. Перед выездом из МЕХТОКА КОПХ «Ленинская искра» подписывались накладные об отгрузке зерна. Д. В.В., являющийся в данный период времени заведующим складом КОПХ «Ленинская искра», подходил с накладными к водителям вышеуказанных машин и давал их на подпись. В процессе подписания накладных Уткин С.А. всегда присутствовал.

Опрошенный Д. В.В. пояснил, что трудовую деятельность в КОПХ «Ленинская искра» в должности заведующего складом осуществлял с 2017 года по 2019 год. В его обязанности входило оформление накладных, взвешивать машины с грузом, осуществлять по распоряжению председателя КОПХ «Ленинская искра» отпуск пшеницы, ячменя или иных зерновых культур и товаров, продукций. Он лично сам заполнял сведения в данных накладных и давал на подпись грузополучателю. Всегда оформлялось два экземпляра. В накладных имелась его подпись как лица, который отпустил товар. Уткина С.А. он хорошо помнит, он непосредственно каждый раз приезжал на территорию Мехтока на своей машине и всегда присутствовал при отпуске пшеницы. Однако были моменты когда Уткин С.А. не приезжал. В один день Уткин С.А. мог направить в КОПХ «Ленинская искра» несколько грузовых транспортных средств. ООО «ТрансАгро» ему не знакома, он думал, что пшеницу они отгружают Уткину С.А., как своевременно Уткин С.А. осуществлял оплату за поставленную пшеницу, ему не известно. Уткин С.А. с ним какие-либо хозяйственные вопросы не решал, взаимодействовал только с Герасимовым В.Г.

Опрошенный Писарев А.С. пояснил, что в 2018 году работал в ООО «ТАП» водителем под управлением транспорта марки FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком В 967 УМ 190. В период времени с июня 2018 года по август 2018 года осуществлял перевозки зерновых культур из КОПХ «Ленинская искра» Чувашская Р. в адрес Истринского хлебокомбината хлебопродуктов. В представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск пшеницы стоит его подпись. В представленной фотографии опознать Уткина С.А. в связи с длительным периодом времени не представляется возможным. Присутствовал ли Уткин С.А. при погрузке, он не помнит.

Опрошенный генеральный директор ООО «ТАП» пояснил, что ООО «ТАП» осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками на территории многих регионов Российской Федерации. Ранее до 2020 года для осуществления деятельности эксплуатировалась следующая большегрузная техника марки FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком В 510 ЕО 199, FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №, которые в настоящее время за ООО «ТАП» не числятся, были проданы. В части наличия финансово-хозяйственных отношений ООО «ТАП» с КФХ Уткиным С.А. в 2018 году пояснил, что в Чувашскую Р. его организация перевозила зерно, но кому именно он не помнит, так как прошло много времени. Про КОПХ «Ленинская искра» из Чувашии помнит, в данной организации осуществляли загрузку пшеницы, возможно и в 2018 году, но точно не помнит. Работники Писарев А.С., Николаев А.А. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТАП».

Опрошенный Толстоухов А.В. пояснил, что приблизительно с 2012 года по 2019 год осуществлял деятельность по перевозке в ООО «ТрансАгро». Под управлением находился автомобиль марки Skania, в том числе осуществлял перевозки в Чувашской Р. <адрес> в 2018 году. Уткина С.А. он не помнит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он перевозку пшеницы не помнит, так как прошло много времени. Кто присутствовал при отгрузке, куда отвозил пшеницу, также не помнит.

Опросить генерального директора ООО «ТранАгро» Дубровина В.Н. не представилось возможным по причине его смерти. По адресу нахождения юридического лица ООО «ТрансАгро»: <адрес>, не представилось возможным кого-либо опросить, по причине отсутствия в офисе кого-либо.

При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара в виде зерна пшеницы подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего такой вид договора купли-продажи как поставка товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования о размере взыскания денежных средств за поставку зерновых культур, суд учитывает, что в товарных накладных, выписанных с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Уткина С.А., как получателя товара, в товарных накладных, выписанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи Уткина С.А. не имеется, в накладных получателями значатся иные лица.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 42110 кг пшеницы было отгружено на автомобиль марки Skania №, ранее принимавший груз по поручению и в присутствии Уткина С.А., и также накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 44500 кг пшеницы было отгружено на автомобиль марки Skania № ранее принимавший груз по поручению и в присутствии Уткина С.А., принимаются судом в качестве доказательств поставки товара, поскольку в указанных накладных груз отгружался на автомобили, ранее участвовавшие в поставке при получении грузов самим Уткиным С.А.

Таким образом, в подтверждение договора купли-продажи (поставки) зерна № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимаются накладные: от ДД.ММ.ГГГГ 24000 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 23350 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 22150 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 31210 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 29110 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 30530 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 28700 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 23200 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 25510 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 23090 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 23010 кг пшеницы; от ДД.ММ.ГГГГ 42090 кг пшеницы; ДД.ММ.ГГГГ 44500 кг пшеницы; Накладная от ДД.ММ.ГГГГ 42050 кг пшеницы.

Всего во исполнение договора по указанным накладным ИП КФХ Уткина С. А. было отгружено 370450 кг пшеницы, что в стоимости составляет 2 037475 рублей.

С учетом оплаты КФХ Уткиным С.А. 800000 рублей, задолженность составит 1237475 рублей, которая подлежит взысканию с Мишанина В.А.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплату по договору и уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1237475 рублей составит 201079,45 руб.

Сумма процентов в размере 201079,45 руб. подлежит взысканию с ответчика Мишанина В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ООО «Вымпел-К» и Колхозом «ОПХ «Ленинская искра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составила 35000 рублей.

Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работой, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований, категории спора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей.

При обращении в суд с настоящими требованиями к Мишанину В.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 510 руб., что подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 15 392 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования коллективного хозяйства «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (колхоза ОПХ «Ленинская искра») к Мишанину В. А., наследникам умершего Уткина С. А., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки зерна - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишанина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> в <адрес>) задолженность по договору поставки (купли-продажи) зерна от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237475 рублей, неустойку в размере 201 079,45 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15392, 77 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.