Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1578/2023 от 21.09.2023

Дело № 12-1578/2023                                  Мировой судья Павленко О.С.

УИД № 47MS0060-01-2023-001428-85

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                        26 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАНФИЛОВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года Панфилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Панфилов Р.В. 28.05.2023 года в 19 час. 20 мин. управлял автомобилей «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, двигался в н/п Волошово Лужского района Ленинградской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе и дополнениям к ней Панфилов Р.В. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Достаточных доказательств в материалы дела не представлено. Все имеющиеся неустранимые сомнения были истолкованы против него. В деле имеются две телеграммы. Первая из телеграмм (л.д. 28) Панфиловым Р.В. не направлялась. В данной телеграмме содержится информация о том, что он якобы проживает по адресу Московский 166-31, а также просит допустить своими защитниками Разумова и Аноприева. Кто направил данную телеграмму Панфилову Р.В. не известно. Данная телеграмма не имеет под собой вид «заверенная». Таким образом, данную телеграмму могло отправить любое лицо от имени любого. Отправление телеграммы, которая не является «заверенной» не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП в части соблюдения письменной формы ходатайства, и ходатайство (заявление), направленное подобной телеграммой, не подлежит рассмотрению, так как не может быть установлено лицо, направившее подобную телеграмму. Вторая телеграмма (л.д. 29) действительно была направлена Панфиловым Р.В. и содержала ряд ходатайств, которые не рассмотрены судом, в нарушение положений ч.2 ст. 24.4 КоАП. В судебном заседании 14.08.2023 года был незаконно допущен защитник ФИО4, без полномочий, поскольку доверенность истекла 13.08.2023 года, а телеграмма (л.д. 28) Панфиловым Р.В. не направлялась, и ее форма (отсутствие вида «заверенная»), не соответствует надлежащем образом оформления полномочий защитника. Таким образом, при вынесении постановления в судебном заседании участвовал защитник, не имеющий не то легальных полномочий, в связи с чем в силу положений ст. 1.6 КоАП, вынесенное постановление не может считаться законным. Панфиловым Р.В. не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании 14.08.2023 года, поскольку повестку на его имя для передачи получил ФИО4, чем также были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В доверенности (л.д. 33) было прямо указано на то (абз. 3 посредине страницы), что получение судебных повесток, извещений и телеграмм прямо запрещено. Доказательства, на основании которых мировой судья делает вывод о виновности Панфилова Р.В., не раскрыты в постановлении, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. Фраза в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) была написана Панфиловым Р.В. под давлением со стороны инспектора ГИБДД.

Заявитель Панфилов Р.В., а также его защитники ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Панфилов Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 года № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграмма вида "заверенная оператором связи" с отметкой "заверенная" принимается при желании отправителя заверить факт, сообщаемый в телеграмме, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

Телеграмма вида "заверенная оператором связи" с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование документа, номер, дату выдачи, наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, подписавшего документ или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

Все заверяющие записи, сделанные сотрудником пункта связи, осуществляющим оказание услуг телеграфной связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Таким образом, ходатайство, заявленное в телеграмме вида «заверенная оператором связи», соответствует положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Панфилов Р.В. направил телеграмму вида «заверенная оператором связи», в котором заявил ряд ходатайств о неиспользовании его номера телефона указанного при составлении административного матерела, отзыве согласия на извещения путем СМС-сообщения, вызове должностных лиц и свидетеля, а также истребовании дополнительных доказательств по делу.

Между тем, вышеуказанные ходатайства судом не рассмотрены, проверка доводов стороны защиты путем допроса должностных лиц, свидетеля, а также истребования дополнительных доказательств по делу не производилась, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, соответствующего ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось, материалы дела соответствующего определения не содержат.

Также в ходе оценки законности вынесенного постановления судом установлено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.08.25023 года, Панфилов Р.В. был извещен путем направления ему повестки через защитника ФИО4 Иным образом Панфилов Р.В. не извещался.

Вместе с тем, как следует из доверенности №78 АВ 3827013 от 05.07.2023 года Панфилов Р.В. уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 на осуществление своей защиты без права получения судебной корреспонденции, извещений, повесток и телеграмм. Доверенность выдана 05.07.2023 года на срок семь дней.

Таким образом, мировой судья осуществил рассмотрение дела в отсутствии неявившегося и не извещённого надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем допустил грубое нарушение положений ч. 2 ст.25.1, ст.25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что безусловно нарушило права лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, мировой судья допустил к рассмотрению дела защитника ФИО4 без соответствующих полномочий по доверенности №78 АВ 3827013 от 05.07.2023 года, которая на дату 14.08.2023 года истекла.

Ходатайство о допуске к участию в деле защитников, заявленное путем направления в судебный участок телеграммы от 05.07.2023 года, не соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ, поскольку указанная телеграмма не была должным образом заверена оператором связи, а потому законных оснований к допуску к участию в деле 14.08.2023 года ФИО4 у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.4, 25.1, 25.15, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАНФИЛОВА Р.В. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.