Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2023 ~ М-4709/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-5156/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005290-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова Ришата Минниахметовича к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басыров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1. Так же собственниками данной квартиры являются: Басыров Айдар Ришатович (1, доли в праве), Басырова Аида Ришатовна (1/4 доли в праве), Галиева Регина Ришатовна (1/4 доли в праве). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Городская управляющая компания» (далее - ответчик). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр. Согласно составленному акту о заливе указанного жилого помещения причиной залива стали конструктивные недостатки кровли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился к экспертной организации - ООО «Престиж». Согласно Отчету № рыночная стоимость ущерба, нанесенного заливом! жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, составляет 132 309 (сто тридцать две тысячи триста девять) рублей. В ходе проведения технической экспертизы выявлена причина залива - конструктивные недостатки кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и устранить причину залива квартиры путем проведения ремонта кровли. «10» апреля 2023 г. данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу Басырова Ришата Минниахметовича убытки, причиненные заливом квартиры в размере 132309 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. Требования об обязании произвести ремонт и уплате неустойки оставить без рассмотрения.

Истец Басыров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В материалах дела имеются письменные возражения, в котором факт произошедшего затопления не оспаривают, в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму штрафа и расходов до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Третьи лица Басыров А.Р., Галиев Р.Р., Басырова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Обсудив возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что Басыров Р.М. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственниками указанной квартиры также являются Басыров А.Р. (<данные изъяты> доля в праве), Галиев Р.Р. (<данные изъяты> доли в праве), Басырова А.Р. (<данные изъяты> доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Актом о затоплении.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло с кровли дома, в результате которого затопило комнату, что повлекло отслоение обоев, разбухание и коробление напольного покрытия, разрушение отделки откосов, повреждение потолочного покрытия и точечных светильников.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Городская управляющая компания».

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела, указанные обстоятельства не оспаривались. Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлен Отчет №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Престиж» об определении рыночной стоимости ущерба по восстановительному ремонту отделке, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому сумма материального ущерба, в результате произошедшего события составляет 132309 рублей.

За составление данного отчета истцом было уплачено 11000 рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки и распиской в передаче денежных средств эксперту Меньшикову М.С. суммы, в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В связи с тем, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ему, квартиры в размере 132309 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67154 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Басырова Р.М. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, поскольку указанные расходы понесены ею в связи с оценкой нанесенного ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор об оказании юридических услуг и расписка в передаче денежные средств представителю в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей, а также расходы по оплате претензии, с учетом требований и разумности, в размере 2000 рублей

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5489,26 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басырова Ришата Минниахметовича к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Басырова Ришата Минниахметовича (паспорт №) материальный ущерб, причиненные заливом квартиры в размере 132309 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 67154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5489,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 13.11.2023