Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 12.09.2023

<данные изъяты>                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козлова Е.П.

При секретаре судебного заседания                Хлебниковой Л.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Е.О.А. к ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

    Истец Е.О.А. обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 97290 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12300,00 руб., на подготовку выписки из инвентарного дела в размере 1768,00 руб., на почтовые расходы в размере 250,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3119,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры площадью 53 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Данная квартира находится па пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В апреле 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. В соответствии с составленным ответчиком актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры выявлены повреждения внутренней отделки потолка, стен, полов, а также повреждения межкомнатной двери. Согласно выводам комиссии, залив квартиры произошел по причине протечки с крыши вследствие износа мягкой кровли.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство» в пользу Е.О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 97290,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12300,00 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., судебные расходы на подготовку выписки из ЕГРЮЛ в размере 1768,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 56 804 руб., с ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3432 руб. 16 коп., в остальной части иска - отказано.

    Не согласившись с ним в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика по доверенности Ф.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Е.О.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - администрация <адрес> городского округа <адрес>, Фонд капитального ремонта <адрес>, конкурсный управляющий П.Е.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.О.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>».

В апреле 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу из-за протечки крыши по причине износа мягкой кровли, что подтверждается актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО УО «Жилищное хозяйство»..

ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. обратилась в ООО УО «Жилищное хозяйство» с заявлением, в котором просила    возместить ей материальный и моральный вред причиненный залитием квартиры. В ответ на ее обращение ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» ей было предложено в порядке досудебного урегулирования спора самостоятельно определить размер причиненного ущерба и предложить УО возместить его добровольно. Для определения причиненного ущерба необходим обратиться к независимому оценщику.

Согласно составленному по поручению истца отчету ООО «Ресурс» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97290 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. повторно обратилась с заявлением о возмещении ей ущерба в результате протечки крыши, который по результатам оценки независимого эксперта составил 97290 руб., а также затраты на сбор документов в сумме 14656 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>», взыскав с него в пользу Е.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 97290 руб., определенные согласно отчету ООО «Ресурс».

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» в пользу Е.О.А. суд взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере 12300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на подготовку выписки из ЕГРЮЛ в размере 1768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 16 коп..

Законность и обоснованность решения в этой части ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56804 руб..

Ответчик ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указанием в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1.

Статьей 39 Закона N 2300-1 предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III настоящего Закона, определяются законом.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>», и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с него обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, равный 2000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены, а ответчик добровольно требования истца не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» обоснованно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 56804 руб..

Утверждение ответчика о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией, суд находит не состоятельным, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии истца о возмещении ущерба в адрес ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения его в суд с настоящим иском, но до разрешения спора судом первой инстанции по существу. Вместе с тем со стороны управляющей компании таких действий предпринято не было.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:    подпись            Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>