Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2024 ~ М-1785/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2483/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                     02.07.2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер №. 29.03.2024 около 11 часов 18 минут, двигаясь на автомобиле по проезжей части <адрес> соблюдением скоростного режима, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия - яму на проезжей части, полностью скрытую вследствие подтопления проезжей части. Данные обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 29 марта 2021 года, схемой места ДТП. По факту ДТП 29.03.2024 был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, была произведена фотофиксация. В рапорте зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины под водой размером 1,5м. х 1м. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет 221 900 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей. 24.04.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненные автомобилю, в размере 221 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию от 06.5.2024 отказал в удовлетворении его требований. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 221 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с муниципальным заданием разработан график проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска на 2024 год, по данному графику работы по ямочному ремонту <адрес> запланированы на апрель 2024 года, погодные условия не позволяют проводить ямочный ремонт раньше установленного срока. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета г. Омска.

Целями деятельности БУ г. Омска «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из приведенных выше норм следует, что бремя надлежащего содержания дорог и контроль за их содержанием, лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

29.03.2024 около 11-18 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № допустил наезд на препятствие в виде глубокой ямы, скрытой подтоплением проезжей части.

Из письменного объяснения ФИО2 сотрудникам ДПС следует, что 29.03.2024 около 11-18 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> провалился в глубокую яму, которая была скрыта подтоплением дороги, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024, схемой ДТП.

По факту ДТП сотрудниками ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от 29.03.2024, в котором указано, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: подтопление проезжей части, имеется выбоина под водой шириной 1,5 м, длиной 0,8-1 м.

Из заключения специалиста № от 11.04.2024, подготовленного ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 221 900 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в конце марта, в районе 12 часов ему позвонил ФИО2, попросил привезти сапоги, объяснил, что попал в яму, на машине порвал колесо и придется измерять яму, он приехал около 13 часов, прождали сотрудников ГИБДД до 14 часов, при этом, остальные машины также попадали в яму. Когда сотрудники ГИБДД приехали, то сразу пошли измерять яму, глубина воды в которой была по голень, наступив в яму, практически в сапоги набрал воды. Сотрудники ГИБДД поставили конус, самое мелкое место в яме доходило до середины конуса, в яме конус полностью скрылся. В это время автомобиль стоял за лужей, у него было порвано колесо, боковой порез до обода, поврежден диск, порог замят.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию данного участка дороги.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба истцу в результате описанных выше событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на неровность дорожного покрытия – выбоину, расположенную на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием и заполненную водой.

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалы дела представлены фото и видеоматериалы с места происшествия, которые подтверждают, наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины размером 1,5мх0,8-1м, полностью заполненной водой.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязательств по содержанию дорожного полотна на проезжей части дороги по <адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам проезжей части.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от 29.03.2024 нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО2 предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду значительных размеров выбоины на дорожном полотне.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, ФИО2 судом не усматривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного ФИО2 экспертного заключения.

Ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное заключение специалиста произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 221 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на сумму 74 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с названным иском ФИО2 оплачена по квитанции ПАО Сбербанк от 16.05.2024 государственная пошлина в размере 5 419 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 221 900 рублей, судебные расходы в размере 12 493 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.