Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-71/2023;) от 05.12.2023

Судебный участок № 100

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Поздеева Е.М.

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием должника Шафеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09 октября 2023 года об отказе в пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-534/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание заложенности по кредитному договору с Шафеевой Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области представителем Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» подано заявление о пересмотре определения мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2-534/2017 с Шафеева Л.О. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с договором уступки прав (требований) № Т-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шафеева Л.О., было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» стало известно о новых обстоятельствах по делу, а именно: согласно выпискам по счету по спорному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления денежных средств не в полном объеме, в счет погашения задолженности по судебному приказу были зачислены платежи общей суммой 238528,81 рублей; судебным приказом по гражданскому делу № 2-534/2017 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292358,67 рублей; сумма задолженности, переданная заявителю по договору уступки, составила 53829,86 рублей; после заключения договора уступки права требования денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника не поступали. Таким образом, задолженность по кредитному договору не погашена. ООО «ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для последующей отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его возобновлении с целью взыскания с Шафеева Л.О. оставшейся задолженности. Просил пересмотреть определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Обжалуемым определением заявление о пересмотре определения мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Реймер А.О., действующая на основании доверенности от 01.08.2023, с полным объемом процессуальных прав, просит определение мирового судьи судебного участка № 100 <адрес> и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Полагает, что при вынесении определения не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, предоставленные заявителем, обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не присутствуют, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должник Шафеева Л.О. в судебном заседании возражала по доводам частной жалобы, указав, что обязательства по спорному кредитному договору исполнены ею в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения должника Шафеева Л.О., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание заложенности по кредитному договору с Шафеевой Л.О. отказано.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая возможным пересмотреть вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «ТРАСТ» обратился с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку доводам заявителя, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и верно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку представленные заявителем выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шафеева Л.О., по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-534/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание заложенности по кредитному договору с Шафеевой Л.О. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024