Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 09.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе Кононова Фёдора К. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Кононова Фёдора К., родившегося <данные изъяты> года в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Ф.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Кононова Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, подписи и объяснения написаны иным лицом. Мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля Самойловой И.В., выводы суда, основанные на показаниях потерпевшей <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кононов Ф.К. жалобу поддержал, пояснил, что выводы мирового судьи были основаны на показаниях потерпевшей <данные изъяты>., ее защитника, свидетеля Самойловой И.В., и должностного лица составившего протокол Сайфулина А.А, которые давали ложные показания. Свидетель Самойлова И.В. на всех судах дает показания в пользу <данные изъяты>., что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Подписи в протоколе ему не принадлежат, неизвестно когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении. Телесные повреждения <данные изъяты> получила, когда вырывала у него ключи от машины, она ударялась о косяк и металлическую дверь.

Потерпевшая <данные изъяты> представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие потерпевшей <данные изъяты>., представителя административного органа.

Выслушав Кононова Ф.К. исследовав материалы дела, протокол судебного заседания, содержащий показания лиц, участвующих в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кононов Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по <адрес>, в ходе ссоры нанес <данные изъяты> руками и ногами удары по рукам и ногам, а также в область лица, в результате чего <данные изъяты> испытала физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> были обнаружены: кровоподтек и ссадины на руках, кровоподтёки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Рау А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Кононова Ф.К., акт обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Рау А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Кононова Ф.К., заслушав участников процесса, свидетелей, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кононова Ф.К. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Показаниям потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля Самойловой И.В. дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Сам по себе факт допроса Самойловой И.В. в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Кононова Ф.К. к <данные изъяты> об определении места жительства ребенка, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она давала ложные показания. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, вина Кононова Ф.К в совершении правонарушения установлена мировым судьей не только на основании свидетельских показаний, а на основании всех исследованных мировым судьей доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Фактические обстоятельства вмененного Кононову Ф.К. административного правонарушения подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, факт совершения Кононовым Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кононову Ф.К. разъяснены, существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом не установлено. По обстоятельствам составления протокола мировым судьей был допрошен УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Сайфулин А.О., который подтвердил, что составлял протокол об административном правонарушении в присутствии Кононова Ф.К., который расписался в протоколе. Оснований не доверять показаниям Сайфулина А.О. не имеется, причин для оговора им Кононова Ф.К. судом не установлено. В постановлении мирового судьи уточнено время совершения правонарушения, в целом, недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении не являются существенными и не влекут его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Кононова Ф.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено Кононову Ф.К. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононова Фёдора К. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Пацалюк С.Л.