Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-278/2022 от 22.06.2022

Гр. дело № 2-346/2022

04RS0022-01-2022-000546-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к П.Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля», обращаясь в суд с иском к П.Е.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 506,90 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 735,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.: почтовые расходы в размере 81,50 руб.; указать в резолютивной части решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и П.Е.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия, с должника П.Е.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56 047,51 руб. Указанная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и П.Е.А. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просила банк выпустить карту, открыть текущий счет, установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, на основании тарифов банка.

Из текста заявления следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора, имеющего смешанный характер (содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора) будут являться действия банка по активации кредитной карты.

В заявлении заемщик выразил согласие на то, что тарифы банка являются неотъемлемой частью договора.

Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план Карта "Стандарт" были П.Е.А. получены, своей подписью она подтвердила ознакомление с ними и согласие на их применение.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 40 000 руб., карта была активирована и использовалась П.Е.А. Условиями договора были установлены процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых, льготный период кредитования - до 51 дня, минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Тарифами установлены комиссии, взимаемые банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах банка, в банкоматах и кассах других банков, тарифами также предусмотрено право банка начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате в зависимости от размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 55 120,70 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия, с должника П.Е.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56 047,51 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Согласно расчетам сумма задолженности составляет 55129,18 руб., из которых сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 506,90 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 735,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 886,31 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по данному требованию истек в августе 2021 года.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к П.Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.07.2022 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                     М.Т. Ильина