Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1564/2023 от 28.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001952-23

Гражданское дело № 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     28 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Класс А.П., Белоноговой Т.В., Воронову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском Класс А.П., Белоноговой Т.В., Воронову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответчиками исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. Утверждая, что данная задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, истец просит взыскать с Белоноговой Т.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 12 115 руб. 11 коп. пени по состоянию на 10.01.2023 в сумме 9 426 руб. 57 коп., солидарно с Класс А.П., Белооноговой Т.В., Воронова Е.В. просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 в сумме 70 960 руб. 71 коп., пени по состоянию на 10.01.2023 в сумме 55 213 руб. 40 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще и заблаговременно. Представителем ООО «КУДЕЗ» Фроловой Е.С., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Класс А.П., Воронов Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства.

Ответчик Класс А.П. также представила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие.

Ответчиком Белоноговой Т.В. в судебном заседании представлены возражения на иск, полагает, что истцом к взысканию с неё дважды предъявлена одна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленную к взысканию сумму пени полагает несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика Белоноговой Т.В., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.08.2008 функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из содержаний представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023 следует, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> с 03.12.2008 являлись ФИО., Белоногова Т.В., Белоногова А.П. ( в настоящее время фамилия – Класс).

(дата) ФИО умерла.

Имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2019 по делу № 2-932/2019 при рассмотрении требований иска ООО «УК «ДЕЗ» установлено, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследства после смерти ФИО., являются Белоногова Т.В., Воронов Е.В.

Тем самым, в юридически значимый период собственниками квартиры по <адрес>, <адрес> в <адрес> являются Класс А.П. (в <*****> доли), Белоногова Т.В. (в <*****> доле), Воронов Е.В. (в <*****> доле).

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес>, № в <адрес> как по месту жительства с 2008 года зарегистрированы все соответчики.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, № в <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 11.08.2021 по 30.11.2022 задолженность составляет 95 190 руб. 92 коп., из которой задолженность по оплате содержания жилого помещения составляет 24 230 руб. 21 коп., задолженность по оплат коммунальных услуг – 70 960 руб. 71 коп.

На данную задолженность истцом начислены пени в размере 74 066 руб. 54 коп.

Предметом требований настоящего иска ООО «КУДЕЗ» является взыскание с Белоноговой Т.В. задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 пропорционально её доле в праве общей собственности на квартиру, то есть в размере 12 115 руб. 11 коп. (24 230 руб. 21 коп. /2), пени по состоянию на 10.01.2023 в размере 9 426 руб. 57 коп. также истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 по оплате коммунальных услуг в размере 70 960 руб. 71 коп., пени по состоянию на 10.01.2023 в размере 55 213 руб. 40 коп.

Задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 пропорционально доле Класс А.П., Воронова Е.В. в жилом помещении взыскана вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 26.01.2023. По заявлениям Белоноговой Т.В. судебные приказы от этой же даты о взыскании спорной задолженности были отменены определениями мирового судьи, вследствие чего в настоящее время являются предметом требований иска ООО «КУДЕЗ».

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с соответчиков задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере и порядке. Доводы отзыва Белоноговой Т.В. о двойном взыскании с неё одной задолженности суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из расчета пени подлежат исключению дни с 01.04.2022 по 06.04.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Белоноговой Т.В. по оплате содержания жилого помещения до 4 000 руб. 00 коп., пени на задолженность по коммунальных услуг, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно, до 10 000 руб. 00 коп.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы на оплату почтовых услуг в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Класс А.П. (ИНН <*****>), Белоноговой Т.В. (ИНН <*****>), Воронову Е.В. (ИНН <*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с Белоноговой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 в размере 12 115 руб. 11 коп., пени по состоянию на 10.01.2023 в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 605 руб. 83 коп.

Взыскать с Класс А.П., Белоноговой Т.В., Воронова Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2021 по 30.11.2022 в размере 70 960 руб. 71 коп., пени по состоянию на 10.01.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 548 руб. 49 коп., в возмещение почтовых расходов - 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева