Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 ~ М-25/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-54/2022 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000154-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Рогачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рогачев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность Рогачева А.С. при использовании автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Рогачев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей, как владельца транспортного средства, гражданской ответственности (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание - административный штраф в размере 800 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Столкновение», страховой полис «<данные изъяты>» №. Возмещение ущерба согласно полису осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила технические повреждения.

Во исполнение договора страхования САО «<данные изъяты>», как страховщик потерпевшей ФИО1, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ремонт данного т/с на СТОА ООО «<данные изъяты>», общая стоимость которого составила 170 207,97 руб., оплатив его по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд ЯО с иском к Рогачеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в сумме 170 207,97 руб. и возврате госпошлины 4 604,00 руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 965, 15, 384, 387, 1064 и 1079 ГК РФ.

Представитель истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогачев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не представил. Судом вынесено определение о проведении по делу заочного производства.

Изучив исковое заявление САО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела и материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований САО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в порядке суброгации. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Столкновение», страховой полис «<данные изъяты>» № (л.д. 10). Возмещение ущерба согласно полису осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рогачев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила технические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом техником ФИО2 (л.д. 24).

Виновным в ДТП являлся водитель Рогачев А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).

Гражданская ответственность Рогачева А.С. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, за что он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Во исполнение договора страхования САО «<данные изъяты>», как страховщик потерпевшей ФИО1, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ремонт данного т/с на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28-33), общая стоимость которого составила 170 207,97 руб., оплатив его по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, суд установил, что в период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Рогачева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Вина ответчика Рогачева А.С. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась. САО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем, произвело ремонт т/с «<данные изъяты>» на СТОА и оплатило стоимость этого ремонта.

При таких обстоятельствах страховая компания вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком Рогачевым А.С. не представлены доказательства того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорена, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Рогачева А.С. в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в сумме 170 207,97 руб. и возврат госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4 604 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования САО «<данные изъяты>».

Взыскать с Рогачева <данные изъяты> в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 170 207,97 руб. и возврат госпошлины 4 604 руб., а всего 174 811 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 97 коп..

Ответчик вправе подать в Мышкинский районный суд ЯО заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Акутина