КОПИЯ
Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» октября 2022г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Дирекция жилищных услуг" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, пени,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от 24.05.2022г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2022г. об удовлетворении ходатайств МКУ "Дирекция жилищных услуг" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определений,
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Дирекция жилищных услуг" обратились в мировой суд <адрес> с иском к ФИО1 и И.А. о взыскании задолженности и пени.
Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2022г. ходатайство МКУ "Дирекция жилищных услуг" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено до окончания производства по делу.
Не согласившись с данными определениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на вышеуказанные определения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчица просит определение отменить как незаконное по доводам в ней изложенным.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определения о предоставлении МКУ "Дирекция жилищных услуг" отсрочки от уплаты госпошлины не подлежат обжалованию.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Между тем, суждение судьи первой инстанции о том, что определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит обжалованию и как следствие вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, противоречит ст.104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 24.05.2022г. в части возврата частной жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2022г. об удовлетворении ходатайств МКУ "Дирекция жилищных услуг" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В частной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.01.2022г. судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 для обжалования определений от 14.01.2022г. (л.д. 99), в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.2 ст.333, ст.112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (1) <░░░░░> ░░ 24.05.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 14.01.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.