Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 01.02.2023

        Дело № 12-64/2023

    91RS0019-01-2023-000479-51

    РЕШЕНИЕ

    04 апреля 2023 года                                г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзеевой Надежды Викторовны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

    установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Файзеева Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Файзеева Н.В. обратилась в Севастопольский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО5 вышеуказанная жалоба передана на рассмотрение в Симферопольский районный суд.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ее супруга – ФИО2, что подтверждается личными объяснениями последнего, а также справкой, выданной с места работы Файзеевой Н.В..

Заявитель Файзеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Одновременно с жалобой в суд направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:12 часов, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным А/Д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь «Таврида», 198 км+855 м, Симферопольский район в сторону г. Севастополь, было зафиксировано, что водитель транспортного марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № собственником которого является – Файзеева Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила установленную скорость на 22 км/ч, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты, он направлялся из <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № собственником которого является его супруга – Файзеева Надежда Викторовна, и превысил скорость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является – Файзеева Надежда Викторовна, находился в пользовании - ФИО2, который имеет водительское удостоверение на управление, а также вписан в страховой полис ТТТ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием вины Файзеевой Надежды Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

    решил:

Жалобу Файзеевой Надежды Викторовны - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов