Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2024 (2-6320/2023;) ~ М-5509/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1002/2024 изготовлено 07.06.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-007014-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпункова Александра Евгеньевича к ИП Валееву Азату Иршатовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Храпунков А.Е. обратился с иском к ИП Валееву Азату Иршатовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Храпунковым А.Е. и ИП Валеевым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг (приложения № и № договора, определить какой из них точный, невозможно, поскольку при акцептировании предложений с условиями курса ознакомиться не было возможно) - курс «мастер инвестиций» на 4 месяца, стоимость в рассрочку 42468 руб., изменен ДД.ММ.ГГГГ на курс «мастер инвестиций» на 12 месяцев путем доплаты в рассрочку 62062 руб. Итого, за курс «мастер инвестиций» на 12 месяцев 104530 руб. Услуга была предоставлена в рассрочку через Тинькофф Банк (Приложение №). Рассрочка оформлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 42468,00 руб. (47900 руб. с процентами) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб. (70000 руб. с процентами), итого в рассрочку 104530 руб. (117900 руб. с процентами). При акцептировании условий договора возможности ознакомится с самим договором не ставилось, в виду технической ошибки - не работала ссылка на договор, из-за данного недостатка истец ознакомился с договором только после оформления рассрочки (Истце имеет ссылки на 2 договора. Дата начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обучения истцом обнаружен недостаток услуги, а именно материал на лекциях был поверхностно преподнесен, без углубления в деятельность инвестора, что не позволяет овладеть навыками инвестирования, как заявлялось в предобучающих вебинарах. Курс состоит из 11 модулей. Истец прошел обучение только по вводной части, а также, из первого модуля, который состоит из 16 уроков, прошел первые два («система развития от зависимого до миллионера», урок включает общедоступные в средствах сми понятия и не дает никаких знаний в области инвестирования, и «личные финансовые цели», который также не содержит никаких знаний). Аналогичным образом, созвоны и вебинары, которые обещали проводить в прямом эфире, оказались записью, на которых было невозможно получить ответ на интересующие вопросы, остальные видео вебинары оказывались просто рекламой курсов ИП Валеева А.И. Подобного рода недостаток мог возникнуть исключительно до начала оказания услуги по причинам, возникшим до этого момента. Уведомление о расторжении договора услуг было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (посредством сайта №; адреса электронной почты № согласно п. 8.3. Договора; а также, менеджерам, с которыми проходило общение, посредством мессенджера №). Ответ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ с предложением написать заявление по форме ответчика, которая предполагает автоматическое согласие с каким-то взаиморасчетом, который так и не был истцу представлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа. Сумма, подлежащая возврату, с учетом стоимости фактически оказанных услуг составит 103342,16 руб. исходя из следующего расчета: (104530 руб. – (104530 руб. / 11 модулей / 16 уроков х 2 урока).

Истец Храпунков А.Е. в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что частично денежные средства возвращены.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храпунковым А.Е. и ИП Валеевым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг (приложения № и № договора), согласно которому истец приобрел курс «мастер инвестиций» на 4 месяца стоимостью 42468 руб., данный курс изменен ДД.ММ.ГГГГ на курс «мастер инвестиций» на 12 месяцев путем доплаты 62062 руб. Таким образом, истец заплатил за курс «мастер инвестиций» на 12 месяцев 104530 руб.

Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа между Храпунковым А.Е. и ООО «Т-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42468,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62062 руб.

Из пояснений истца следует, что он прошел обучение только по вводной части, а также, из первого модуля, который состоит из 16 уроков, прошел первые два урока «система развития от зависимого до миллионера» и «личные финансовые цели».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг посредством сайта №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает договор между Храпунковым Александром Евгеньевичем (№) и ИП Валеевым Азатом Иршатовичем (№) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62115 руб. 16 коп. (103342,16 руб. – 41227 руб.) с учетом пояснений и истца о том, что в период рассмотрения дела ответчиком направлены денежные средства в размере 41227 руб. в ООО «Т-Финанс» в счет исполнения обязательств истца перед обществом по договорам займа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36057 руб. 58 коп. (62115 руб. 16 коп. + 10000 руб.)/2). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62115 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36057 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ 108172 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░