Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11302/2021 от 15.11.2021

№2-11302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем         Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Александровны к Сарайбекову Аману Эрликовичу, Поташеву Сергею Сергеевичу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 936,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5259,36 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится транспортное средство марки «ТС1» г.р.з. № 08.02.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ТС2» г.р.з. №, принадлежащего Поташеву С.С., под управлением Сарайбекова А.Э. Виновником ДТП признан Сарайбеков А.Э., который нарушил правила ПДД, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Калашниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Сарайбеков А.Э. при оформлении ДТП предъявил полис серии № АО «НАСКО». С целью получения страхового возмещения, истец обратилась в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 28.02.2022г. Калашникова О.А. была уведомлена о том, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что предъявленный Сарайбековым А.Э. полис является недействительным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКЦ «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению № 172П-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190936,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2020г. Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Калашникова Ольга Александровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, – не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Сарайбеков Аман Эрликович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – не явился, о причинах енявки суду не сообщил.

Поташев Сергей Сергеевич, – извещенный о времени и месте рассмотрения дела – в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ранее представителю истца перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 000руб., водитель Сарайбеков А.Э. был допущен к управлению транспортным средством, документы не сохранились.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Сарайбекова А.Э.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчика Поташева С.С., изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится транспортное средство марки ТС1» г.р.з. №(л.д.8). 08.02.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ТС2» г.р.з. № принадлежащего Поташеву С.С., под управлением Сарайбекова А.Э. Виновником ДТП признан Сарайбеков А.Э., который нарушил правила ПДД, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол)(л.д.8). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Калашниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Сарайбеков А.Э. при оформлении ДТП предъявил полис серии № АО «НАСКО». С целью получения страхового возмещения, истец обратилась в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 28.02.2022г. Калашникова О.А. была уведомлена о том, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что предъявленный Сарайбековым А.Э. полис является недействительным(л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКЦ «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению № 172П-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190936,00 руб.(л.д.11-25). Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2020г.(л.д.26).

      Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

      Требование о признании европротокола недействительным не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

      Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между сторонами, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

       Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

     Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства правообладателем автомобиля марки «ТС2» г.р.з. № является Поташев Сергей Сергеевич (л.д.74).

      Истец, как потерпевший, имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда с собственника транспортного средства.

      Определением суда от 14 декабря 2021г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

     Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ООО «КЭТРО» № 211222-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Калашниковой О.А. составляет с учетом износа 123600,00 руб., без учета износа – 154800,00 руб. (л.д.173).

      У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

      Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП: 154800руб. – 25 000руб.(оплачены ответчиком Поташевым С.С. путем безналичного перевода представителю ситца, о чем представлены платежные документы в суд) = 129 800руб., которые подлежат взысканию с ответчика Поташева С.С.

Оснований для возложения на двух ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба в силу положений действующего законодательства суд не усматривает.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

     Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, носят исключительно имущественный характер и не связаны с личными неимущественными правами и благами, а потому исключают возможность возмещения морального вреда.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5259,36 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50000 руб.

    В подтверждение уплаты государственной пошлины в материалах дела имеется чек (л.д.4). В подтверждение иных понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, также оплату юридических услуг оригиналов документов не представлено. По имеющимся в деле доказательствам суд оснований для взыскания заявленных расходов не усматривает.

      С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать 3796,00 руб. в счет расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашниковой Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Поташева Сергея Сергеевича в пользу Калашниковоц Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 08.02.2020г. 129 800руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 796руб., а всего взыскать 133 596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

    В остальной части исковые требования Калашниковой Ольги Александровны к Сарайбекову Аману Эрликовичу, Поташеву Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, возмещении судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года