Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2023 ~ М-2970/2023 от 06.06.2023

К делу № 2-3825/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003905-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя КУИ г.Таганрога, МКУ"Альтернатива" - Ковальчук Л.Д.

ответчика Хорошевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Хорошева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкодина А.А., Морозова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КУИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Хорошева В.О. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкодина А.А., Морозова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилые помещения №, 13 в <адрес> являются собственностью муниципального образования «<адрес>». Указанные жилые помещения общей площадью 27,2 кв.м., были предоставлены Калина А,К., <дата> года рождения (умер <дата>) и членам его семьи. Морозова Е.А. является его внучкой и зарегистрирована в жилом помещении №,13 <адрес>. 11 по ул. свободы. Кроме Морозова Е.А. в данных жилых помещениях зарегистрированы Хорошева В.О. и ее несовершеннолетняя дочь, 2014 г.р.. Договор социального найма в указанном жилом помещении длительное время не заключался, лицевой счет открыт на Хорошева В.О., последняя оплата в сумме 1000 рублей произведена <дата>, задолженность по оплате найма на <дата> составляла 11 420, 14 рублей. Фактически ответчики не проживают в указанном жилом помещении длительное время, что подтверждается актами визуального осмотра от <дата> и <дата>. в связи с тем, что ответчики не используют жилое помещение по назначению и постоянно, истец просит суд признать ответчиков Хорошева В.О., <дата> г.р., уроженку <адрес>, Шкодина А.А., <дата> г.р., уроженку <адрес>, Морозова Е.А., <дата> г.р., уроженку <адрес>, утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ «Альтернатива» Ковальчук Л.Д. действующий на основании по доверенности №.04.5/3594 от 04.04.2023г. и доверенности б/н от 24.11.2022г. исковые требования поддержал, поскольку у ответчика нет никаких препятствий для проживания и пользования квартирой. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Хорошева В.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заинтересована и хочет отстаивать интересы свои и своего ребенка. Она хочет лишить Морозова Е.А., которая ей препятствует, права соц.найма, хочет привести помещение в надлежащее состояние и жить. В 2020г. она пришла в квартиру, взяла ключи у соседей, начала уборку. Там все отрезано, нет отопления, света и газа. На ее вопросы маме, она говорит, что квартира подарена дедушке. Потом от мамы пошли угрозу, человек пьющий, доводила ответчика до истерик, говорила, что соц. найм будет делать на себя. Сестра собрала документы, но мама не явилась, т.к. злоупотребляла алкоголем. Хорошеву в квартире зарегистрирована, жила там до 1998г. Там ее вещи есть. О долгах узнала в 2018г. Ребенок там не проживал, потому что условий нет, в этом виновата мама. Морозова Е.А. там не проживает с 1998г., периодически она там появлялась. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик- Морозова Е.А., представители третьего лица Администрация <адрес>, и Управления образования <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании Ч.И.Н., в судебном заседании пояснила, что с 2021г. проживает по адресу: <адрес>, ж.п. 11, с Хорошева не знакома, с Морозова Е.А. не знакома, никогда их не видела. Кто проживал в пом. 12-13, известно только по бумажкам, которые приходили с долгами. Там никто не проживает. Эти помещения в ненадлежащем техническом состоянии. Потолок обрушен, двери со сквозными дырами, окон нет, клеенкой оббито, отопление в помешение где проживает Черных, можно провести только через их комнаты. В квартире общая кухня. У Ч.И.Н. свет, газ и вода есть, все без отопления. Туда не приходил никто. Препятствий в пользовании не было. В указанных комнатах хлам лежит. Вещей ребенка там нет. Стоит шкаф, диван. В местах общего пользования их вещей нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части второй статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения №, 13 в <адрес> являются собственностью муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <дата> № (л.д.15).

Согласно поквартирной карточке (л.д.7) жилые помещения №, 13 в <адрес> предоставлялись Калина А,К., <дата> года рождения, умер <дата> и членам его семьи.

Также в поквартирной карточке имеется запись что Морозова Е.А. является внучкой нанимателя, в связи с чем зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 7).

Хорошева В.О. 1993 года рождения зарегистрирована в жилом помещении как внучка с <дата>; несовершеннолетняя Шкодина А.А. 2014 года рождения зарегистрирована в жилом помещении с <дата>, по месте регистрации матери Хорошева В.О.

Истец – собственник жилого помещения, указывает, что договор социального найма на право проживания в указанном жилом помещении не заключался.

Лицевой счет № открыт на Хорошева В.О., оплата в сумме 1000 рублей произведена <дата>, задолженность по оплате найма на <дата> составляет 11 420,14 рублей (л.д.13-14).

Согласно Акту визуального осмотра от <дата> составленному представителем собственника - МКУ «Альтернатива» в пустующем жилом помещении №, 13 в <адрес>, с местами общего пользования нанимателем числится Морозова Е.А., долгое время никто не проживает, квартира требует текущего ремонта, в комнатах находится разбитая мебель и разброшены старые вещи (л.д.10) фототаблица (л.д. 11-12).

Согласно Акту осмотра от <дата> жилого помещения №, 13 в <адрес>, составленному представителями собственника - КУИ <адрес> и МКУ «Альтернатива» в жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Хорошева М.В. со своей семьей. В жилом помещении отсутствует система отопления (нет батарей отопления). Оконные блоки частично без остекленения, в одной из комнат на потолочном покрытии отпадание штукатурки, помещение требует текущего ремонта (л.д.9).

На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы ответчики.

При рассмотрении спора судом по правилам ст. 67 ГПК РФ непосредственно и в совокупности исследованы все предоставленные сторонами спора доказательства (пояснения сторон спора и третьего лица, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства: документы об оплате жилья и коммунальных услуг, фототаблицы).

По результатам оценки указанных доказательств судом установлено, что ответчики на протяжении более 15 лет (со слов ответчика Хорошева В.О. с 2008 года) не проживают в спорном жилом помещении и не участвует в каких-либо платежах, связанных с данным жилым помещением.

Ответчик Морозова Е.А. ранее добровольно выехала из квартиры, в то время как какие-либо препятствия в таком проживании и пользовании жилым помещением ей со стороны истца и иных лиц не причинялись; какой-либо конфликт, связанный с невозможностью проживания ответчика в квартире или вызывающий затруднение такого проживания ответчику в жилом помещении, между сторонами спора отсутствовал.

До обращения истца – собственника жилого помещения КУИ г. Таганрога с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением каких-либо требований о не чинении ей препятствий в пользовании жилым помещений как во внесудебном, так и в судебном порядке ответчик не предъявлял, намерений определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов по спорным жилым помещениям в квартире ответчик не высказывал.

Ответчик Хорошева В.О. с 2008 года – с момента ее регистрации в спорном жилом помещении мер для вселения в спорные помещения не принимала.

Частичная оплата задолженности в размере 1000 рублей <дата>, 1000 рублей <дата> и 1000 рублей <дата>, не является доказательством исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании Хорошева В.О. поясняла, что в 2020 году она приходила и убиралась в комнате. Данное обстоятельство подтверждает, что у нее имеется доступ в жилые помещения и какие либо препятствия в пользования жилыми помещениями отсутствуют.

Ссылки ответчика Хорошева В.О. на то, что ей чинятся препятствия ее матерью – Морозова Е.А. ничем не подтверждаются. Доказательств, что Хорошева В.О. обращалась к собственнику жилого помещения с просьбой заключить договор социального найма – не имеется.

Довод ответчика Хорошева В.О. о невозможности проживания в спорных жилых помещениях из-за их ненадлежащего технического состояния, отсутствия труб, света, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик Хорошева В.О. не обращалась ни к собственнику помещения, ни в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта помещений и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии каких либо препятствий ответчик Хорошева В.О. не принимала никаких мер для вселения в жилые помещения и несения обязанности по их содержанию. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств (документами о наличии задолженности за найм, показаниями представителя истца и показаниями свидетеля суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчик Морозова Е.А. в одностороннем и добровольном порядке, а не вследствие какого-либо конфликта между сторонами спора, выехала из спорной квартиры.

Ответчик Хорошева В.О. проживает по другому адресу в ином жилом помещении, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, в которых она пояснила о том, что в спорное жилое помещение не заселялась, проживает в иных жилых помещениях.

Однако, судом установлено, что препятствий в проживании у Хорошева В.О. не имеется, доступ в жилые помещения она имеет, но при этом, на протяжении более пятнадцати лет и до обращения истца с иском по настоящему делу в суд ответчик не требовал от истца заключения договора социального найма, не обращалась за защитой своих прав относительно пользования жилым помещением в правоохранительные органы, в суд или иные органы и организации, доказательства иного ответчиком не предоставлены.

Ответчик на протяжении всего вышеуказанного периода времени с 2008 года не исполнял и свои обязанности относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, вследствие, в том числе и этого, по таким платежам по спорной квартире образовалась задолженность, которая была оплачена ответчиком частично в общей сумме 3000 рублей, платежами 1000 рублей <дата>, 1000 рублей <дата> и 1000 рублей <дата>, а общий размер задолженности составляет 11 420,17 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Хорошева В.О. на протяжении длительного времени со своей стороны проявляла безразличие к спорному жилому помещению и пользованию им, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма относительно спорного жилого помещения.

В судебном заседании Хорошева В.О. поясняла что имеет желание вселиться и жить в спорном жилом помещении, однако данное желание было заявлено ответчиком только после того, как истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

На протяжении длительного времени какие-либо требования относительно спорного жилого помещения ответчиками не заявлялись.

В связи с чем указанные действия ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

Согласно установленным судом обстоятельствам ответчики имеют доступ в жилые помещения, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, указанные характеристики квартиры позволяли осуществлять в ней беспрепятственное проживание ответчиков Морозова Е.А., Хорошева О.В. с несовершеннолетним ребенком.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение, принадлежащее на самостоятельном праве, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не является.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что несовершеннолетняя Шкодина А.А., 2014 года рождения всегда проживала со своей матерью Хорошева О.В. по другому адресу, Шкодина А.А. отдельно от матери не вселялась и не проживала в спорных жилых помещениях № в <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения № в <адрес> не заключался.

Таким образом, Хорошева В.О. и ее несовершеннолетний ребенок Шкодина А.А., 2014 года рождения никогда не вселялись в спорное жилое помещение № в <адрес>, не проживали в нем, не использовали его по назначению, Хорошева В.О. будучи законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, не принимала мер для заключения договора социального найма жилого помещения и вселения в него.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков Хорошева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкодина А.А., Морозова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к Хорошева В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкодина А.А., Морозова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хорошева В.О., <дата> г.р., уроженку <адрес>, Шкодина А.А., <дата> г.р., уроженку <адрес>, Морозова Е.А., <дата> г.р., уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением № 12,13 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.