Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 01.12.2023

Судья: Понкратьева С.П. Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания, поступившую 15 ноября 2023 года жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 19 октября 2023 года по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору договор потребительского займа (микрозайма) № заключенного с ООО МФК «Саммит» в размере 11608,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 19 октября 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В определении о возврате заявленияовыдачесудебногоприказамировым судьей указано на то, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины). Требование о вынесении судебного приказа на сумму 11608,92 руб., подлежало оплате государственной пошлиной в размере 232 руб. 18 коп. Вместе с тем, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачена в размере 232 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 574110 от 20.09.2023 года, то есть в меньшем, что препятствует вынесению судебного приказа.

На определение ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее –ООО «АСВ») подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 19 октября 2023 года и о возврате дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Курагинского районного суда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определениесудапервой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу,обоставлениизаявлениябез рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворениизаявления, представленияопересмотресудебныхпостановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранногосуда,опризнании или об отказе в признании решения иностранногосуда,опризнании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейскихсудов(арбитражей),оботмене решения третейскогосудаили отказе в отмене решения третейскогосуда,овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудаилиоботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гражданину гарантируетсясудебнаязащита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в томсудеи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47 КонституцииРФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения определениясудав апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленныхсудомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводовсудапервой инстанции, изложенных в решениисуда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определениесудапервой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.125 ГПК РФсудья возвращает заявление о вынесении судебногоприказав случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Вместестем,судполагает, что вывод мирового судьи был сделан не обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФсудебныйприказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 13.10.2023 года ООО «АСВ» обратилось в судебный участок № в Курагинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору договор потребительского займа (микрозайма) № заключенного с ООО МФК «Саммит» в размере 11608,92 руб.

ООО «АСВ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатил государственную пошлину в размере 232,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333.19 НК РФ определены правила расчета государственной пошлины: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. При подаче заявления о выдаче судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковогозаявленияимущественного характера.

В соответствии с указанным порядком исчислениягоспошлиныООО «АСВ» исходя из цены иска 11 608,92 руб., должен был оплатить при подаче заявления о выдаче судебногоприказагосударственную пошлину в размере 232 руб. 18 коп.

На основании положения ч.6 ст.52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и болееокругляетсядо полного рубля.

Кроме того это подтверждено и письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 июня 2015 года, где разъясняется, что Пленум Высшего АрбитражногосудаРФ в п. 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражныхсудах», что применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и болееокругляетсядо полного рубля.

Следовательно, ООО «АСВ» правильно оплатил государственную пошлину в размере 232 руб., отбросив 18 копеек.

Таким образом, у мирового судьи не имелись основания длявозвратаООО «АСВ» заявленияовыдачесудебногоприказа по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В связи с изложеннымопределениеовозвратезаявленияООО «АСВ» о выдаче судебного приказаподлежит отмене и направлению дела на рассмотрение первой инстанции, что будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 47 Конституции положению о праве каждого на рассмотрение дела компетентнымсудом, в частности, темсудом, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 19 октября 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 19 октября 2023 года отменить, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвратить мировому судье судебного участка № 94 в Курагинском районе со стадии принятия заявления.

Судья Романова А.В.