Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-261/2023;) от 22.11.2023

66RS0023-01-2023-001179-13

Дело № 1-24/2024 (1-261/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                14 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной О.Е., помощником судьи Новокрещиновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Иванусова В.С.,

защитника адвоката Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванусова В.С., родившегося *********** года в гор. **********, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 12.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванусов В.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2022 года в период времени с 06:00 до 18:00 часов Иванусов В.С., являющийся с 16.06.2021 индивидуальным предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли лесоматериалами и строительными материалами, а также в сфере выполнения строительных и отделочных работ, в целях осуществления своей деятельности, прибыл в гор. **********. В этот же день, находясь по адресу: **********, Иванусов В.С. заключил с Драница Л.И. договор на выполнение строительных и отделочных работ, по которому обязался выполнить демонтаж старой бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, а затем возвести по указанному адресу помещение новой бани, произвести обшивку потолка евровагонкой, за что последняя обязалась оплатить услуги Иванусова В.С. в размере 450 000 рублей, из которых 50 000 рублей на оплату демонтажа старой бани и 400 000 рублей на возведение новой и обшивку. По условиям работы Иванусов В.С. должен был выполнить в срок до 30 сентября 2022 года.

05 августа 2022 года, после заключения договора, Драница Л.И. передала Иванусову В.С. денежные средства в размере 200 000 рублей для закупки строительных материалов и демонтаж старой бани. В период времени с 06 августа 2022 года по 08 августа 2022 года Иванусов В.С., находясь на месте выполнения работ по указанному адресу, совместно с наемными рабочими осуществил работы по демонтажу старого помещения бани, после чего 22 августа 2022 года Драница Л.И. передала ему оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей для закупки строительного материала и постройки бани, тем самым вверила ему денежные средства на общую сумму 400 000 рублей.

После получения 22 августа 2022 года от Драница Л.И. денежных средств у Иванусова В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в сумме 400 000 рублей, вверенных ему Драница Л.И. путем присвоения и обращения в свою пользу против воли собственника.

В период с 22 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года Иванусов В.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств в размере 400 000 рублей, вверенных ему Драница Л.И., присвоил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их похитил. Впоследствии Иванусов В.С. условия договора и взятые на себя обязательства перед Драница Л.И. не выполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Иванусов В.С. в судебном заседании вину в присвоении денежных средств, принадлежащих Драница Л.И., признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования Иванусов В.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по строительству и демонтажу помещений населению области. Информацию о своих услугах он размещает в объявлениях. В начале августа 2022 года ему по объявлению позвонила жительница гор. Новая Ляля – Драница Л.И., которая просила оказать ей услугу по демонтажу старой бани и строительству новой бани на ее участке. Он согласился, и 05 августа 2022 года в дневное время он на своем автомобиле приехал по указанному Драница Л.И. адресу: **********. После осмотра территории, где планировалось производство работ, он предложил Драница Л.И. заключить договор, на что она согласилась. По условиям договора сумма за демонтаж старой бани, и строительство новой бани с учетом работ и закупки материалов вышла на 450 000 рублей. В день заключения договора Драница Л.И. в качестве аванса (предоплаты) для закупки строительных материалов передела ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. На указанные деньги он планировал купить материалы для строительства (брус, доска). После этого он уехал, и вернулся на следующий день 06 августа 2022 года с двумя рабочими, совместно с которыми начал производство работ по разбору старой бани. Рабочим он заплатил 30 000 рублей. 09 августа 2022 года с Драница Л.И. они окончательно обговорили условия договора, и она передала ему наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. После получения денег он уехал обратно в Нижний Тагил, чтобы закупить материалы для строительства. Остатки денежных средств Драница Л.И. ему лично передала в руки в сумме 150 000 рублей, позднее. На полученные денежные средства он приобрел строительные материалы, доски, затем заказал и оплатил доставку приобретенных им материалов в гор. Новая Ляля. Во время перевозки автомобиль, на котором перевозились строительные материалы для Драница Л.И., сломался. Поскольку на ремонт автомобиля требовалось время, он сообщил Драница Л.И. о том, что работы откладываются. Она согласилась подождать, но когда он ей еще через два дня перезвонил, она сообщила, что отказывается от его услуг, а также отказывается от строительных материалов, которые он пробрел. Они договорились с Драница Л.И., что он продаст строительный материал, после чего вернет ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, в течение нескольких месяцев. Строительные материалы, которые он покупал для Драница Л.И. он частично потратил на строительство своего дома, частично взяли на свои хозяйственные нужды родственники (из табора). Драница Л.И. он обещал вернуть все денежные средства, но не смог вернуть, так как не смог реализовать строительный материал, кроме того, у него длительное время не было никаких заказов на строительные услуги. На жизнь он в основном зарабатывал частным извозом, и все заработанные денежные средства уходили на семью. (том 1 л.д. 139-143, 159 -162).

После оглашения показаний Иванусов В.С. их подтвердил только в части получения от Драница Л.И. денежных средств на строительство бани в сумме 450 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину Иванусова В.С. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Драница Л.И., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что примерно 03.08.2022 она увидела на улице объявление, в котором сообщалось об оказании строительных услуг, и указан номер телефона. Так как он намеревалась построить возле своего дома новую баню, она решила позвонить по указанному номеру телефона. По телефону ей ответил мужчина, который представился Иванусовым В.С. и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется строительная бригада. Она сообщила Иванусову В.С., что ей нужно демонтировать старую баню, и на данном месте построить новую. Иванусов В.С. согласился ей оказать данную услугу. 05.08.2022 к ней домой приехал мужчина, который представился Иванусовым В.С., с ним были еще двое мужчин, по виду таджикской национальности. Иванусов В.С. визуально осмотрел место работы, и предложил ей заключить договор на выполнение строительных и отделочных работ, а именно демонтаж старой бани, постройка новой бани 4*3 метра, обшивка потолка евровагонкой. Стоимость услуг Иванусов В.С. определил в размере 450 000 рублей. Бланк договора у Иванусова В.С. был при себе, он только ручкой вносил в него уточнения. Она согласилась с условиями договора, после чего сняла в банке со своей книжки денежные средства в размере 510 000 рублей, и передала 200 000 рублей Иванусову В.С. на закупку строительных материалов. После получения денежных средств Иванусов В.С. уехал, и 06.08.2022 в дневное время около 12:00 часов вернулся вместе бригадой мужчин, они приступили к работе, а именно стали разбирать старую баню. В этот день строительные материалы Иванусов В.С. не привез, пояснил, что машина сломалась в дороге в пос. Ис, при этом она груженная с материалам. 08.08.2022 и 09.08.2022 Иванусов В.С. и приезжавшие вместе с ним мужчины продолжали разбирать старую баню. Когда они закончили, то весь строительный мусор, и демонтированный строительный материал оставили на ее участке, хотя имелась договоренность с Иванусовым В.С. До 22.08.2022 Иванусов В.С. с бригадой к ней не приезжал, все эти дни она пыталась дозвониться до него дозвониться, но он не отвечал на звонки. 22.08.2022 Иванусов В.С. приехал к ней в дневное время, при этом пояснил, что у него проблемы с машиной по доставке строительных материалов. В этот же день она передала Иванусову В.С. остатки денежных средств, в размере 250 000 рублей. При этом Иванусов В.С. её уверил, что все работы будут выполнены в срок (в течение сентября 2022 года), и материал будет доставлен. Так как она стала сомневаться в указанных услугах, она сказала Иванусову В.С., чтобы тот написал расписку, о том, что принял у неё денежные средства в размере 450 000 рублей. После этого Иванусов В.С. написал собственноручно расписку, взял деньги и уехал. После этого перестал отвечать на её звонки, а если отвечал, то говорил о каких-то личных проблемах. И тогда она поняла, что Иванусов В.С. не намерен выполнять свои обязательства, а также возвращать ей деньги. 10.10.2022 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Иванусова В.С. к уголовной ответственности, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Общий ущерб ей причинен в размере 400 000 рублей, указанный ущерб для неё является значительным, так как она и супруг являются пенсионерами, и иного дохода, кроме пенсии, у них нет (т. 1 л.д. 55-57). В ходе дополнительного допроса Драница Л.И. также пояснила, что она, действительно отказывалась от услуг Иванусова В.С., так как он затягивал процесс строительства бани, и никакого материала для строительства тот ей не привозил, при этом не возвращал денежные средства. Однако, от строительных материалов она не отказывалась, таких разговоров между ней и Иванусовым В.С. не было. В конце 2022 года, после того, как она обратилась в полицию, Иванусов В.С. ей позвонил лично и в ходе телефонного разговора сообщил, что денежные средства не вернет (т. 1 л.д. 60 -61).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает неподалеку от дома Драница Л.И., у них хорошие соседские взаимоотношения. В августе 2022 года, точную дату она не помнит, она видела, что на участке Драница Л.И. ведутся работы по разбору старой бани. А именно она помнит, что видела троих ранее ей не знакомых мужчин на участке, которые выполняли разбор помещения бани. Мужчин она не смогла разглядеть, так как расстояние от её дома до участка Драница Л.И. приличное, но данных мужчин она не знает. После того, работы по разбору бани закончились, данных мужчин она больше не видела. Она также помнит, что Драница Л.И. вместе со своим супругом убирали с участка строительный мусор, а именно то, что осталось от старой бани.. Со слов Драница Л.И. ей известно, что та наняла работников, чтобы снести старую баню и на ее месте построить новую. Осенью 2022 года она встретила Драница Л.И. на улице, которая ей сообщила, что баню так и не построили, про денежные средства Драница Л.И. ей ничего не говорила. В настоящее время ей известно, что у Драница Л.И. так и нет новой бани на участке.

Свидетель Ш.., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснила, что проживает по адресу: **********. В соседнем доме через огород у нее имеется соседка Драница Л.И., которая проживает по ул. **********. С Драница Л.И. у нее хорошие соседские взаимоотношения. Так примерно в августе 2022 года, она видела, что в огороде (во дворе) дома Драница Л.И. осуществляется демонтаж помещения бани ранее ей не знакомыми мужчинами в количестве 2-х человек, их внешность она не запомнила. Со слов Драница Л.И. ей стало известно, что та решила снести старую баню, и на ее месте построить новую, для этого она привлекла бригаду рабочих для строительства. Также ей известно, что Драница Л.И. оплатила сумму за строительство бани около 400 000 рублей. Позже она видела, что Драница Л.И. с мужем вывозили со своего участка остатки бани, но работ уже никаких не велось. Ей известно, что баню Драница Л.И. так и не построила, и деньги ей не вернули, об этом ей сообщала сама Драница Л.И. Она и сама не видела на участке той какой-либо постройки - новой бани. Позднее ей Драница Л.И. сказала, что обратилась в полицию в связи с неоказанием ей услуг строительной бригадой (т. 1 л.д. 60 -70).

Свидетель Дюкин А.В. в судебном заседании (с учетом, показаний, данных в ходе предварительного следствия) пояснил, что работает в должности начальник ОУР МО МВД России «Новолялинский». В июле 2023 года в следственном отделе МО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело в отношении Иванусова В.С. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. По указанному уголовному делу к нему на исполнение поступило поручение следователя о производстве отдельных мероприятий, а именно, об установлении точного места закупки Иванусовым В.С. строительного материала для строительства бани Драница Л.И. После получения поручения, им был осуществлён выезд в гор. Нижний Тагил, где была осмотрена улица Балакинская на предмет установления пилорам и магазинов, занимающихся продажей строительных материалов. Установлено, что по адресу гор. ********** расположен магазин «Стройматериалы» ИП Т. В ходе проведённой беседы с продавцами и руководством, установлено, что Иванусова В.С. они не знают и не видели, каких-либо строительных материалов они ему не продавали. Далее он договорился с Иванусовым В.С. о встрече и по его указанию поехал по ул. **********. Когда они встретились с Иванусовым В.С., тот указал на помещение, где, с его слов, находится та самая пилорама, на которой он приобретал строительные материалы. Вместе с Иванусовым В.С. был ранее ему не известный мужчина цыганской национальности. Со слов Иванусова В.С. именно данный мужчина продал строительный материал. Данный мужчина отказался давать какие-либо объяснения, отказался называть свои данные, сославшись, что не местный, после чего сразу же уехал в неизвестном направлении. Он произвел осмотр территории, на момент осмотра там были расположены несколько пилорам, однако ни одна из них не работала. Работники и руководство отсутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были также оглашены показания свидетелей Н.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть родной сын Иванусов В.С., который ранее, до сентября 2023 года, проживал с ней. Ей известно, что сын уже длительное время занимается строительными работами. О том, что ее сын производит строительные работы в гор. ********** ей ничего не было известно. Иванусов В.С. никакие строительные материалы к ней домой никогда не привозил (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что его организация занимается отгрузкой транспорта. Организация находится по адресу: гор. **********. В летний период времени 2022 года в их организации никто не продавал строительные материалы, так как организация розничной продажей пиломатериалов не занимается. Иванусов В.С. ему не известен, того он никогда не видел. Гражданин по имени Махмуд у него не работал и не работает. Сотрудники организации ни когда не занимались и не занимаются розничной продажей пиломатериалов. Организация работает с 2009 года. В должности директора он с июня 2022 года (т. 2 л.д. 9-12).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.., показал, что у него есть родной брат Иванусов В.С. ему известно, что Иванусов В.С. длительное время занимается строительными работами. Он тоже занимается строительными работами, но отдельно от брата. Ему известно, что в 2022 году, точную дату он не помнит, его брат закупал лес. Со слов брата, лес он покупал для гор. Новая Ляля. Больше ему ничего не известно (том 2 л.д. 19-20);

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснила, что её сожитель Иванусов В.С. проживает с ней и их детьми, и его родителями по адресу: гор. **********. Он содержит её и их семью. На протяжении 15 лет её сожитель Иванусов В.С. занимается строительной деятельностью, тем самым обеспечивает семью, она не работает. В летний период времени 2022 года, ей, со слов Иванусова В.С., стало известно, что тот занимается строительными работами в гор. Новая Ляля. Со слов Иванусова В.С. ей известно, что сожитель не закончил строительство, так как женщина от его услуг отказалась (т. 1 л.д. 78-87);

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с 2001 года у него в собственности имеется помещение по адресу: гор. **********. В данном помещении до июня 2021 года находилась автомойка и автосервис. С июня 2021 года автомойка и автосервис не работают, данное здание снесено. Все официально зарегистрировано о сносе только в 2023 году, но автомойка не функционирует с июня 2021 года. В период с августа по сентябрь 2022 года сотрудников автомойки и сервиса не было, каких-либо грузовых автомобилей, стоявших длительное время на территории, расположенной рядом с помещением, он не видел.

Вина подсудимого Иванусова В.С. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Драница Л.И. от 10.10.2022 на имя начальника МО МВД России «Новолялинский», в котором она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который в августе 2022 года взял у нее деньги в сумме 450 000 рублей на строительство бани на ее участке, но до настоящего времени баня не построена, деньги не возвращены. Причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которому с участием собственника Драница Л.И. произведен осмотр дворовой территории, расположенной рядом с домом по адресу: гор. **********. В ходе осмотра Драница Л.И. указала на место, где ранее находилась баня, на данном участке обнаружены доски и часть фундамента, постройка отсутствует (т. 1 л.д. 35 - 38);

- расширенной выпиской по вкладу, согласно которой вкладчик Драница Л.И. имеет счет ***********, заключила договор на вклад СберВклад, 05.08.2022 выполнила операцию по снятию денежных средств с вклада и на сумму 510 227,94 рублей, после чего закрыла вклад 05.08.2022 (т. 1 л.д. 45);

- выпиской     из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2023, согласно которой с 16.06.2021 Иванусов В.С. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 46 - 49);

- копией расписки от 22.08.2022, согласно которой Иванусов В.С., 22.03.1984 года рождения принял от Драница Л.И. 450 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- информацией из ГУ ФСПП по Свердловской области о том, что в отношении Иванусова В.С., находится на исполнении 143 исполнительных производства, в период с 01 августа 2022 года по настоящее время по 3-м исполнительным производствам оплата поступила (т. 2 л.д. 69 - 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 - придомовой территории во дворе дома № **********. В ходе осмотра слева при входе во двор на земле обнаружены доски, которые складированы в хаотичном порядке, и обрезки доски темно-серого цвета, на части которых имеются металлические гвозди. Доски уложены в виде кучи. Строительные материалы в ходе осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 229 - 236);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которому произведен осмотр двора дома № **********. Строительные материалы в ходе осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 237 - 241);

- копией решения Верхотурского районного суда 04.08.2023, вступившего в законную силу 14.10.2023, согласно которому с ИП Иванусова В.С. в пользу Драница Л.И. взыскана задолженность по договору подряда от 05.08.2022 на выполнение строительных и отделочных работ (т. 2 л.д. 66 -67).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванусова В.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании.

Суд считает, что именно показания, которые были даны Иванусовым В.С. в судебном заседании, в которых он подтвердил факт присвоения денежных средств, переданных ему Драница Л.И. на приобретение строительных материалов, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

При этом к показаниям Иванусова В.С., данным им в ходе предварительного расследования в той части, что на денежные средства, полученные от Драница Л.И. он приобрел строительные материалы, но по объективным причинам изначально не смог их доставить потерпевшей, а затем она сама отказалась от его услуг, в том числе, и от получения строительных материалов, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты подсудимым своих интересов, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Драница Л.И. усматривается, что строительные материалы Иванусов В.С. ей не привозил. От предложения подсудимого забрать строительные материалы она не отказывалась, она лишь отказалась от услуг Иванусова В.С. по строительству бани, поскольку он нарушил условия договора.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванусов В.С. пояснил, что автомобиль, на котором перевозились строительные материалы, приобретенные, с его слов, для Драница Л.И., сломался, в связи с чем он не смог доставить их в гор. Новая Ляля. В ходе проверки показаний на месте Иванусов В.С. указал на территорию в гор. **********, где находился сломанный автомобиль – рядом с домом № ********** (т. 2 л.д. 72 – 76). Однако, данные доводы Иванусова В.С. опровергаются показаниями свидетеля П.., который в судебном заседании пояснил, что в указанное Иванусовым В.С. время возле принадлежащего ему здания по адресу: гор. **********, он не видел стоявшего в течение нескольких дней грузового автомобиля – фуры.

Кроме того, показаниями свидетеля Д.., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля Б.., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, опровергаются доводы Иванусова В.С. о приобретении им строительных материалов в организации, расположенной по ул. **********. В ходе проверки показаний на месте Иванусов В.С. указал, где именно приобрел строительные материалы для постройки бани Драница Л.И. (т. 2 л.д. 1 -8). Однако, из показаний свидетеля Б. следует, что в их организации какие-либо строительные материалы летом 2022 года не продавались.

Также, не нашли подтверждение доводы Иванусова В.С. о том, что строительные материалы, которые он приобретал для Драница Л.И., он впоследствии привез и выгрузил во дворе своего дома по адресу: гор. **********. Так, из показаний свидетеля Н. (матери Иванусова В.Г.), допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что никакие строительные материалы к ней домой ее сын никогда не привозил.    Кроме того, при осмотре места происшествия – дворовой территории возле дома по адресу: гор. **********, какие-либо строительные материалы не обнаружены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Драница Л.И. и свидетелей Ш.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, проверки показаний на места соответствуют установленным законом требованиям. Данные следственные действия проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Иванусов В.С., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей Драница Л.И. денежными средствами, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу, причинив ущерб собственнику. В связи с чем, действия Иванусова В.С. расцениваются судом как хищение.

Под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Правомочия по распоряжению денежными средствами в сумме 400 000 рублей на приобретение строительных материалов были переданы Иванусову В.С. потерпевшей Драница Л.И. на основании договора подряда от 05.08.2022 на выполнение строительных и отделочных работ.

Поскольку Иванусов В.С. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему Драница Л.И. денежные средства в размер 400 000 рублей в свою пользу против воли собственника, его действия правильно квалифицированы как присвоение.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, крупным размером, в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Иванусова В.С. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, в целом положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающего наказание Иванусова В.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку, согласно материалам уголовного дела, объяснения были даны подсудимым Иванусовым В.С. после его задержания после совершения преступления при наличии явных признаков состава преступления, то есть при его выявлении без участия Иванусова В.С., а признание вины последним вины, в том числе в его объяснении с признательными показаниями в совершении преступления, раскаяние в содеянном подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, из материалов уголовного дела видно, что Иванусов В.С. таких сведений сотрудникам полиции не сообщал, все значимые обстоятельства были установлены со слов свидетелей и письменных доказательств. Сами по себе признательные показания подсудимого не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на его иждивении гражданской супруги, которая не работает, ухаживает за детьми, оказание помощи родителям, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванусова В.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит основания для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 и 64 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса РФ, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, с учетом личности подсудимого Иванусова В.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления Иванусова В.С., назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Иванусова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного Иванусова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН 6647001228, КПП 668001001, р/с № 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, код ОКТМО 65716000, КБК № 18811603121010000140. УИН 18856623016430001228.

Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения Иванусову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    Ю.В. Булдакова