Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1355/2023 ~ М-345/2023 от 09.02.2023

Дело №2-1355/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Ветлугиной Я.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Волкова О.А., действующего на основании доверенности, представителя истца Теплоуховой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Западного территориального отдела, действующего в интересах Теплоухова С.А., к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Западный территориальный отдел, действуя в интересах Теплоухова С.А., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову О.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Теплоуховым С.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. в части продажи дивана-тахты «Ирис» MONOLIT (серый) 35,35 мм; о взыскании материального вреда в размере 22999 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13799,40 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов С.А. обратился с заявлением в Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с просьбой об оказании помощи и защите нарушенных прав индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. В обоснование заявленных требований потребителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне, расположенном в торговом центре «.......» по адресу: <адрес>, Теплоухов С.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Попова О.И. диван-тахту «Ирис» MONOLIT (цвет серый) 35,35 мм стоимостью 22 9990 руб., ......., на общую сумму ....... руб. Оплата товара произведена в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена тахта «Ирис». В процессе сборки товара потребителем были выявлены недостатки мебели, а именно не вкручивался болт в крепление спинки тахты. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился на горячую линию магазина с требованиями относительно недостатка товара, на что ДД.ММ.ГГГГ оператор составил обращение и ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист для осмотра мебели. При осмотре мебели специалист произвел разбор части обшивки дивана, в ходе чего во время устранения неисправности повредил деревянное основание, куда устанавливается крепление, составил акт осмотра и акт проведения ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец не заявлял требование о ремонте мебели, ремонт произведен специалистом по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ потребитель почтовой связью направил в адрес продавца товара письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время никакой информации в ответ на претензию потребителю не поступило, товар с недостатками продавцом принят не был и в настоящее время находится у потребителя. Требования в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, истец считает, что индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. были нарушены права истца как потребителя. Срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя о возврате суммы оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска данный срок нарушен на 60 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» на момент подачи искового заявления в суд составляет: 60 дней х 229,99 руб. (1% от стоимости товара по договору) = 13799,40 руб. Причиненный моральный вред Теплоухов С.А. аргументирует тем, что не имел возможности использовать приобретенную мебель со своему предназначению, продавец нарушил право потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар в установленные законом сроки.

Истец Теплоухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Западного территориального отдела Волков О.А. и представитель истца Теплоухова Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Попов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком направлены письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен товар стоимостью 22999 руб. Ответчик доводит до сведения суда, что готов предложить заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 22999 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., неустойки 5000 руб. Истец в своем иске просит взыскать неустойку в размере 13799,40 руб. С данным требованием ответчик не согласен в полном объеме, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты в качестве компенсации морального вреда положены гражданину в случае, если истец испытывал во время наступления данных событий физические или нравственные страдания. В данном случае факт наступления указанных обстоятельств истцом не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственными или физическими страданиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантиизащитыправи свобод (часть 1) иправокаждого защищать свои прававсеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2);

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Попов О.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом деятельности является «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Теплоуховым С.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, Теплоуховым С.А. приобретена мебель: диван тахта ИРИС MONOLIT Серый 35, 35, стоимостью 22999 руб., ......., на общую сумму ....... руб.

Факт приобретения истцом у ответчика указанных товаров, а также обстоятельство исполнения в полном объеме истцом обязательств по указанному договору купли-продажи в части оплаты стоимости товаров подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен диван тахта «Ирис».

Из пояснений представителей истца следует, что в процессе сборки дивана тахты «Ирис» потребителем были выявлены недостатки мебели, а именно не вкручивался болт в крепление спинки тахты. ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов С.А. обратился на горячую линию магазина с требованиями относительно недостатка товара, на что ДД.ММ.ГГГГ оператор составил обращение.

Согласно акту осмотра изделия №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр тахты, разборка изделия, установлен дефект «В спинку такты не вкручивается болт».

ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов С.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Попова О.И. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на указанную претензию не последовало, требование потребителя ответчиком не исполнено.

Теплоухов С.А., указывая на то, что до настоящего времени денежные средства за некачественный товар – тахту «Ирис» ему не возвращены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца Теплоуховой Г.В. в судебном заседании следует, что тахта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась истцом для удовлетворения личных, семенных нужд.

Доказательств обратного, в том числе того, что договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Теплоуховым С.А. не для удовлетворения личных, семейных нужд, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд считает, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3. ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что приобретенный истцом у ответчика спорный диван тахта «Ирис» имеет недостаток, выявленный истцом в течение гарантийного срока данного товара. В связи с этим истец воспользовался правом потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи (в части купли-продажи дивана тахты «Ирис») и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим требованием к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что до настоящего времени требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за диван тахту «Ирис» суммы в размере 22 999 руб. (о расторжении договора купли-продажи) ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова О.И. в пользу Теплоухова С.А. денежных средств, уплаченных за диван тахту «Ирис» MONOLIT (серый) в размере 22 999 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана тахты «Ирис», суд исходит их следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Теплоухов С.А. в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. является потребителем и как потребитель он был вправе отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов С.А. осуществил отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в части дивана тахты), направив ответчику письменную претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных за товар (диван тахту) денежных средств.

Отказ истца от договора (в части) в силу положений п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что этот договор с момента такого отказа считается расторгнутым в соответствующей части.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи дивана тахты «Ирис», считается расторгнутым, с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Теплоуховым С.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым О.И. в части дивана тахты «Ирис» MONOLIT (серый), не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор в части данного товара является расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 13799,40 руб.

Учитывая, что последним днем выполнения требований потребителя – истца, указанных в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 60 дней, в рамках заявленных истцом требований).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 13799,40 руб. из расчета:

22 999 руб. (цена дивана тахты) х 1% х 60 дней = 13799,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в связи с несоразмерностью и несоответствием последнего компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73).

В соответствии с п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно завышенного размера неустойки, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу ущерба, периода просрочки неудовлетворения в добровольном порядке требований истца (более четырех месяцев), а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Ответчиком суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова О.И. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 13799,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела судом.

Наличие установленного судом нарушения прав истца-потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 20899,20 руб., из расчета:

(22 999 руб. + 13799,40 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 20899,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Таким образом, под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Ответчиком представлены возражения по требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 20899,20 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1303,95 руб. (подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Западного территориального отдела, действующего в интересах Теплоухова С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О.И. (ОГРНИП 315644900000151) в пользу Теплоухова С.А. (паспорт серии .......) денежные средства в размере 22 999 рублей, неустойку в размере 13 799 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 899 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О.И. (ОГРНИП 315644900000151) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 303 рубля 95 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова