Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2019 ~ М-560/2019 от 07.05.2019

Дело №2-778/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., с участием истца Киреевой Е.И., ответчика Легкова И.М., третьего лица Легковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Е.И. к Легкову И.М., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба

установил:

Истец Киреева Е.И. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями кЛегкову И.М. и СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, в которых просила взыскать с Легкова В.М. и СПАО «Ресо - Гарантия» в солидарном порядке, в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47469,00 руб., издержки в виде расходов, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1691,00 руб., убытки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 4000,00 руб., издержки, связанные с оплатой комиссии банка 120,00 руб., издержки, в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 176,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с копированием документов, в сумме 500,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 5000,00 руб., неустойку, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 47469,00 руб. * 1% * количество дней, начиная с ДАТА по день вынесения решения, неустойку, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 47469,00 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДАТА в 13 час. 25мин. на пересечении ул.С**ва и ул.О**я г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэо Матиз г.р.з. …. под управлением истца и Лада 21905 г.р.з. …. под управлением М. М.М. и Рено Логан г.р.з …. под управлением Легкова В.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Легкова В.М. который управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение П.13.9 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Выкса, водитель Легков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде штрафа, в сумме 1000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, поскольку процент износа учитывается только в случае если ответственность застрахована по ОСАГО. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. по делу о проверки конституционных положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. ДАТА страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53100,00 руб. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата в сумме 2200,00 рублей. Согласно экспертного заключения сумма ущерба без учета износа составляет 102769,00 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, выдача направления является обязанность страховщика, а не его желанием. Из за неправомерных действии страховщика, а именно не получение истцом направления на ремонт, она не может восстановить свой автомобиль в том состоянии в котором он находился до наступления страхового случая, без дополнительных вложений, в связи с чем считает правомерным требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей. В связи с вышеизложенным, полагает правомерным требовать с Легкова В.М. и СПАО «Ресо - Гарантия» в солидарном порядке, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47469,00 руб. Расчет: 102769руб. – 55300 руб. = 47469руб. 50коп. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи, с чем полагает правомерным требовать с СПАО «Ресо - Гарантия» неустойку, в размере 47469 руб. *1%* количество дней, начиная с ДАТА по день вынесения решения, а также в размере 47469 руб. *1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что путем переговоров с ответчиками решить вопрос не удалось, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи, с чем ею понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1691,00 руб., а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец Киреева Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Легков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ДАТА в 13 часов 25 минут на пересечении ул. С**ва и ул. О**я произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэо Матиз г.р.з. … под управлением Истицы, Лада 21905 г.р.з. …. под управлением М.М. М. и Рено Логан г.р.з. … под управлением В.М. Легкова. ДТП произошло по его вине, о чем вынесено, постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. В исковом заявление Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ об обязании возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан г.р.з. …- является ответчик В.И. Легков, который свою вину признает. Однако Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по следующим основаниям: Данный вид гражданских правоотношений четко регулируется на территории РФ специальным законодательством, а именно: Федеральным Законом №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года. Цель данного Федерального закона обеспечить надлежащими правами граждан, являющихся участниками дорожного транспортного движения. С помощью данного законодательства разрешаются вопросы при ситуации, когда такие лица попадают в транспортные происшествия. Ответчик - виновник вышеуказанного ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» как владелец транспортного средства Рено Логан на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом, которая наступила вследствие причинения вреда имуществу Истца при использовании транспортных средств. Указанный федеральный закон об Обязательном страховании автогражданской ответственности регулирует всю деятельность страховых компаний. Именно он защищает интересы водителей и страховщиков. В соответствии с данным федеральным законом Ответчик застраховал свое транспортное средство и тем самым выполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную вышеуказанным федеральным законом. Ответчик считает, что, страхуя свой автомобиль по ОСАГО, Страхователь уверен, что Страховая компания берет на себя определенные обязанности. Вышеуказанным законодательным актом регулируются обязанности Страховщика при заключении договора ОСАГО. Страховщик - Ответчик по ОСАГО - это страховая фирма, осуществляющая обязательное страхование на законных основаниях. Подтверждением законности ее деятельности служит специальная лицензия. Обязанности страховщика по ОСАГО четко закреплены в гл. 4 выше указанного Федерального закона, и именно конкретное фиксирование определенных обязанностей Страховщика служит гарантией соблюдения законности и правомерности действий, осуществляемых Страховой компанией в рамках договора по ОСАГО. Исходя из этого, Ответчик считает, что своими действиями (застраховал транспортное средство) он надлежащим образом выполнил свои гражданские обязательства, предусмотренные ФЗ и тем самым передал все свои обязанности в день заключения договора страхования и в течение всего его срока действия по возмещению убытков в случае наступления страхового случая Страховщику. Как следует из материалов дела и искового заявления, Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей. Вместе с тем, размер ущерба был определен независимой технической экспертизой, организованной Страховщиком, и на основе ее была осуществлена выплата. На экспертизу самостоятельно организованную Истцом, Ответчик и Страховщик не были приглашены надлежащим образом и соответственно не имели возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы. В связи с чем, Ответчик и страховщик не имели возможности убедиться в ее подлинности, законности и уместности. В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 К 34212) «при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы». Исходя из этого, Ответчик считает, что возмещение стоимости самостоятельно организованной Истцом экспертизы в сумме 4000, 00 рублей и разницы между страховым возмещением в сумме 47 496 рублей 50 копеек и от ранее полученным Истцом суммы ущерба, законодательством не предусмотрено и в данном случае не может рассматриваться Судом как убыток, связанный с возмещением ущерба. Согласно утверждений Истца ДАТА Страховщик произвел страховое возмещение в сумме 53100,00 рублей, а позже по результатам претензии и дополнительной самостоятельной экспертизы Истца произвел доплату в сумме 2200,00 рублей. Тем самым Ответчик считает, что Истец согласился с размером страхового возмещения, так как вопреки всем выше перечисленным правилам, предусмотренным законом, сделал самостоятельно свою экспертизу. Исходя из этих утверждений, изначально Истец был согласен на получение страхового возмещения в денежном варианте, и нет никаких указаний в приложенных к исковому заявлению документах и самом исковом заявлении, что Истец настаивал или прямо указывал, что изъявляет желание на получение от Страховщика направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство. Данный выбор лежит исключительно на потерпевшем и никак не может являться обязанностью Страховщика, как утверждает в своем исковом заявлении Истец (лист 2 заявления). Позицию Истца о неправомерности действий Страховщика считает необоснованной, так как выбор о возмещении лежит исключительно на потерпевшей стороне, а Страховщик лишь выполняет волеизъявление данного выбора потерпевшего. Исходя из этого, считает неправомерным требование Истца к Ответчику о выплате разницы между страховым возмещением и предъявленным Истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела и приложенных к исковому заявлению документов, Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято Истцом. Таким образом, считает, что Ответчики исполнили обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что действия Истца отображают пример целенаправленных действий, направленных на необоснованное завышение суммы ущерба, что Ответчик расценивает как злоупотребление правом. Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная Страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 55 300, 0 руб., является окончательной и не может быть подвергнута сомнению в связи со всеми вышеперечисленными обстоятельствами.

Третье лицо Легкова А.Н., являющаяся собственником транспортного средства Рено Логан г.р.з. … с исковыми требованиями Киреевой Е.И. не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении, поддержала позицию по делу ответчика Легкова В.М.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. От ответчика поступили возражения на исковые требования истца, в которых указано, что истец Киреева Е.И. ДАТА обратилась в страховую компанию CIIAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДАТА. В своем заявлении Киреева Е.И. указала свои реквизиты и просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные реквизиты. Страховая компания признала случай страховым и ДАТА Киреевой Е.И. была произведена страховая выплата в сумме 53 100 руб. (реестр №** от ДАТА). Таким образом, при наличии письменного волеизъявления (согласия) Киреевой Е.И. по получению страхового возмещения в форме денежной суммы, стороны пришли к согласию относительно формы страхового возмещения. ДАТА в СК поступила Претензия, рассмотрев которую ДАТА Киреевой Е.И. произведена доплата 2200 руб. (реестр №** от ДАТА) Данная выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП Ч. А.Н.. приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в части стоимости запчастей (не соответствует справочнику РСА), не учтен износ на запасные части. В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГ"О») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.41 Постановления №58 от 26.12.20] 8г. при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 стати 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.4.15 «Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-FT), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Заявляя требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в большем размере, чем определено страховой компанией. Истцом Киреевой Е.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости (ст.60 ГПК РФ), обосновывающих сумму заявленного к взысканию ущерба. Истцом не представлено соответствующее заключение эксперта, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. По правилу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с этим довод истца о том, что исковые требования в пользу истца должны быть удовлетворены солидарно с Легкова В.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» является незаконным и не основывается на действующем законодательстве. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. Требование истца о взыскании издержек, связанных с оплатой комиссии банка в размере 120 рублей, неподлежит удовлетворению, так как неявляются судебными расходами. Требование о взыскание неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 47469,00 руб. в размере по день вынесения решения в сумме 32 278 руб. и по день фактического исполнения обязательств, также не подлежит удовлетворению со СПАО «РЕСО-Гарантия», так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДАТА в 13 час. 25мин. на пересечении ул.С**ва и ул.О**я г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэо Матиз г.р.з… под управлением истца и Лада 21905 г.р.з. … под управлением М.М.М. и Рено Логан г.р.з … под управлением Легкова В.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Легкова В.М., который управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение П.13.9 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Выкса, водитель Легков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде штрафа, в сумме 1000,00 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Киреева Е.И. ДАТАобратилась в страховую компанию CIIAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДАТА

В заявлении Киреева Е.И. просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные ею реквизиты.

Страховой компанией был признан случай страховым и ДАТА Киреевой Е.И. была произведена страховая выплата в размере 53100,00 руб. (реестр №** от ДАТА).

Таким образом, судом установлено, что именно истец просила страховую компанию произвести ей страховую выплату, а не выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, доводы истца о нарушениях со стороны страховой компании, выразившиеся в том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, суд считает несостоятельными.

ДАТА в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от Киреевой Е.И.

ДАТА СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2200,00 руб. (реестр №** от ДАТА).

Таким образом, страховая компания выплатила Киреевой Е.И. страховое возмещение в размере 55300,00 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, истцом Киреевой Е.И. в материалы дела представлено Экспертное заключение №хх-19 выполненное ИП Ч.А.Н., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102769,00 рублей.

Однако, впоследствии истцом было представлено приложение №2 Калькуляция, выполненная ИП Ч.А.Н. согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 56412,50 рублей.

Таким образом, разница между выплатой страховой компании и суммой указанной в калькуляции составляет 1112,50 рублей, что соответственно менее 10%.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная ДАТА, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что нарушений прав истца ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» не допущено и оснований для удовлетворения требований Киреевой Е.И. к СПАО «Ресо-гарантия» не имеется.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

По правилу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим довод истца о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены солидарно с двух ответчиков СПАО «Ресо-гарантия» и Легкова В.М., суд находит несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Легкова В.М. разницы между суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к следующему.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Легков В.М. момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца являлось СПАО «Ресо-гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 55300,00 рублей. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от ДАТА.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, ответчик Легков В.М. является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДАТА, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-гарантия» и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец Киреева Е.И. своевременно обратилась в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в последствии самостоятельно произвела экспертизу у ИП Ч.А.Н. поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика Легкова В.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 47469 рублей 00 коп.

Однако из представленной калькуляции, выполненной ИП Ч.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56412,50 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82391,00 рублей.

В качестве действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым принять сумму 82391,00 рубль, поскольку в представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 56412,50 руб., что фактически соответствует страховой выплате произведенной ответчиком СПАО «Ресо-гарантия» в размере 55300,00 рублей и является более достоверной.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ресо-гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Легкова В.М., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Киеевой Е.И. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 25978,50 рублей.

При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Киреевой Е.И. понесены судебные расходы в сумме 5000,00 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Легкова В.М. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 2500,00 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1691,00 руб., что подтверждается двумя чеками-ордерами от ДАТА.

В пользу истца Киреевой Е.И. с ответчика Легкова В.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 4000,00 руб., издержки, связанные с оплатой комиссии банка 120,00 руб. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку представленное в материалы дела Экспертное заключение №1121-19 в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта не было принято судом.

Финансовые затраты, связанные с подготовкой приложения №2 Калькуляции истцом ко взысканию не заявлены.

Издержки, в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 176,00 руб., и издержки, в виде расходов, связанные с копированием документов, в сумме 500,00 руб., не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку несение данных расходов было связано с обращением истца в страховую компанию, а в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-гарантия» судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Легкова В.М. в пользу Киреевой Е.И. 25978 рублей 50 коп.- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, 979,36 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 2500,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего: 29457 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 86 коп.

Киреевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Легкову В.М. и СПАО «Ресо-Гарантия» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Власова И.Н.