Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 05.06.2023

Председательствующий судья                                                       Дело №10-10/2023

1 инстанции

Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                 16 июня 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Немцевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 06.04.2023, которым:

Терентьев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Терентьев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Терентьева в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. По мнению автора представления, суд, назначая Терентьеву окончательное наказание с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ и не может быт присоединено к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Кроме того, судом назначено наказание путем присоединения неотбытой части наказания путем частичного присоединения, тогда как фактически суд присоединил неотбытое наказание полностью. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, наказание смягчить.

В судебном заседании помощник прокурора Титов И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

Осужденный Евсеев М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционного представления был согласен.

Адвокат Бауэр А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного Терентьевым преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный согласился с обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Терентьев, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении Терентьеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение Терентьевы преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как усматривается из материалов дела и пояснений самого осужденного состояние опьянение повлияло на совершение им этого преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Терентьевым; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Терентьева подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Из содержания ч.1 ст.70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.5 этой статьи, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание осужденным было уже отбыто (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах применение судом ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ не требовалось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:            подпись        А.В. Тоболов