Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 01.07.2022

№1-148/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул                          23 декабря 2022 года

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевших Кашаповой Л.З., Исламгареева И.Р.,

подсудимого Трофимова В.Н. и его защитника-адвоката Хасиповой Г.М.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова В. Н., <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, судимого Янаульским районным судом РБ:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст. 115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.Н. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Трофимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашел в бытовое помещение, используемое жильцами как сушильное помещение, расположенное на 5 этаже 1-го подъезда по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с бельевой веревки спортивный костюм стоимостью 2 720 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, свернул его в руках и вышел из указанного помещения, тем самым с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 720 рублей.

Он же, Трофимов В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате по адресу: <адрес>, от ФИО2 Е.Н. узнал, что в квартире по адресу: <адрес>, город <адрес>, имеются 2 системных блока от персональных компьютеров, и в это время у Трофимова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное их хищение. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Трофимов В.Н. в указанный выше период времени, заведомо зная, что в квартире по адресу: <адрес> никого нет, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к разбитому окну квартиры, руками убрал части разбитого стекла и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в неё, где в спальном помещении слева от входа под компьютерным столом обнаружил системный блок от персонального компьютера, подошел к столу, отключил системный блок от проводов, взял его в руки и понес к окну, через проем которого он проник в квартиру, и через данный проем выбросил на улицу системный блок, в который входили: процессор <данные изъяты> на общую стоимость 4 943 рубля. Тем самым Трофимов В.Н. тайно похитил системный блок, в который входили вышеуказанные составные части, общей стоимостью 4 943 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Трофимов В.Н. с похищенным системным блоком с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 943 рубля.

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил следующее. Как оказался в его шкафу спортивный женский костюм серого цвета он не знает. Ранее приходила к нему потерпевшая Потерпевший №2, забрала якобы свое полотенце, после чего в его шкафу оказался спортивный костюм. Также не отрицает, что мог забрать его, но не помнит, как он это сделал и почему, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания вследствие полученных травм головы и перенесенных оперативных вмешательств. Указанный костюм выдал добровольно, когда к нему пришел участковый.

По второму преступлению пояснил, что к нему пришел ФИО2 Е.Н. с сумкой, в которой находились сковородки, которые впоследствии они сдали в пункт приема металла. В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 Е.Н. рассказал, что недалеко от дома последнего есть квартира, где никто не живет, в которую он проник, разбив окно на кухне, и откуда он похитил сковородки. В данной квартире имеются два системных блока. Далее, они вместе направились к указанной квартире, Трофимов В.Н. через имеющийся оконный проем заглянул в помещение кухни, до этого взяв в руки осколки оконного стекла, которые выбросил внутрь квартиры. В квартиру не проникал, системный блок находился под окном, у кустов. Он взял данный системный блок, и они вместе с ФИО2 Е.Н. вернулись в его комнату в общежитии, где Трофимов В.Н. похищенный системный блок разобрал по частям, чтобы в дальнейшем продавать и на вырученные денежные средства приобретать необходимые для него медикаменты.

Согласно показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, Трофимов В.Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, так как у него не было денег на лекарства, решил походить по дому и что-нибудь похитить, чтобы продать. На 5 этаже общежития, в котором он проживает, есть бытовое помещение, откуда он похитил спортивный костюм, в который входили верх и штаны, свернул его в руках и вышел из бытовой комнаты, вернулся в свою комнату, убрал костюм в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый, с его разрешения осмотрел его комнату, и обнаружил у него в комнате данный спортивный костюм. На вопрос участкового пояснил, что забрал костюм из бытового помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал заявление о явке с повинной.

По факту хищения системного блока Трофимов В.Н. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Свидетель №4, был с дорожной сумкой, в которой находились металлические сковородки в количестве 3 штук, рассказал, что через окно проник в нежилую квартиру рядом со своим домом по адресу: РБ, <адрес> После чего они распили с ним одну бутылку водки, и ФИО2 Е.Н. остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они пошли в пункт приема металла, где ФИО2 Е.Н. сдал похищенные сковородки, получил 100 рублей, на которые купил одну бутылку водки, и распили ее дома у Трофимова В.Н. ФИО2 Е.Н. рассказал ему, что он украл сковородки из квартиры, в которой давно никто не живет и также сказал, что там имеется 2 системных блока от персонального компьютера, в это время Трофимов В.Н. решил тоже проникнуть в указанную ФИО2 Е.Н. квартиру и украсть системный блок для того, чтобы в дальнейшем продать кому-нибудь и на полученные денежные средства приобрести лекарства. После распития водки, примерно в 15 часов, он сказал Свидетель №4, что хочет проникнуть в квартиру и похитить системный блок. Затем они совместно с Свидетель №4 вышли на улицу, и пошли в сторону дома, откуда он украл сковородки. Свидетель №4 пошел туда, так как живет рядом. Подойдя к дому № <адрес> указал на окно, в которое проник и сказал, что в какой-то из комнат имеются системные блоки, после чего ушел. Он подумал, что он пошел домой. Затем Трофимов В.Н. подошел к разбитому окну, посмотрел вокруг и убедился, что никого нет и его никто не видит, убрал части стекла и навалился на окно, так как оно было невысоко от земли, потом, применив усилие, оттолкнулся и перевернулся вперед, тем самым проник в квартиру. В квартире он осмотрелся и пошел в одну из комнат, где слева от входа под компьютерным столом увидел системный блок серого цвета. Он подошел к нему, отсоединил от него все имеющиеся провода и поднял, после чего подошел к окну и выбросил его на улицу через окно и затем через это же окно сам покинул квартиру. Когда он выбросил системный блок, повредился корпус и отвалилась одна боковая стенка. Выйдя на улицу, он поднял руками системный блок и пошел в сторону своего дома, где по пути вновь встретил ФИО2 Е.Н., и они вместе пошли к нему домой. У него дома они покурили, он показал ему системный блок, который украл, и ФИО2 Е.Н. ушел домой. Трофимов В.Н. разобрал системный блок на запчасти, чтобы продавать их отдельно и на полученные денежные средства покупать лекарства. Корпус от блока выбросил в мусорный контейнер между <адрес>, г. ФИО2, а составные части оставил у себя дома. Составные части от системного блока он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 221-226).

По оглашенным показаниям Трофимов В.Н. пояснил, что протокол допроса подписал, так как сотрудники полиции заплатили ему денежные средства.

Вина Трофимова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

По первому преступлению:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что похищенный спортивный костюм купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галактика», надевала его два раза. На костюме с внутренней стороны сделала метку, указывающую на его принадлежность, поскольку с соседями могут быть одинаковые вещи. ДД.ММ.ГГГГ постирала одежду, повесила в сушилке. ДД.ММ.ГГГГ в обед хотела снять одежду, вошла в сушилку и обнаружила пропажу. Потом сын рассказал, что видел, как из сушилки в этот день выходил Трофимов В.Н. и что-то держал в руках. Вход в сушилку свободный. Трофимова В.Н. знает, последний приехал в общежитие в апреле месяце, проживает на 4 этаже, часто употребляет спиртное, по ночам стонет.

Свидетель Свидетель №1, сын потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда вернулся из школы, увидел Трофимова В.Н., который шел со стороны сушилки, был одет в куртку, и что-то держал в руках.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является уполномоченный участковым. Поступило сообщение о краже, прибыв на место, при осмотре квартиры Трофимова по адресу: г. ФИО2, <адрес>, был обнаружен женский спортивный костюм серого цвет. Осмотр проведен с согласия подсудимого с участием понятых. Костюм изъят из шкафа, на который указал сам Трофимов В.Н.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 о содействии в поиске принадлежащего ей спортивного костюма, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов с бытового помещения <адрес> с 5 этажа пропал при неизвестных ей обстоятельствах (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение, используемое как сушилка для вещей на <адрес> (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: №, в которой проживает Трофимов В.Н., и в ходе осмотра изъят спортивный костюм серого цвета (т.1 л.д. 16-20);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 спортивного женского костюма серого цвета, который он изъял в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Трофимова В.Н. (т.1 л.д. 49, 50-52);

- протоколом осмотра предметов – пакета, при вскрытии которого обнаружен женский спортивный костюм серого цвета, состоящий из куртки и брюк. На момент осмотра куртки спортивного женского костюма с внутренней стороны обнаружен пришитый тряпичный ярлык с записью «КЛЗ». Данная запись выполнена шариковой ручкой синего цвета. При производстве осмотра брюк также с внутренней стороны обнаружен пришитый тряпичный ярлык, на котором имеется запись, выполненная шариковой ручкой в виде «КЛЗ» (т.1 л.д. 53-55). Данный костюм признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56);

- товарным чеком о покупке ДД.ММ.ГГГГ спортивного костюма стоимостью 2 720 рублей (т.1 л.д. 30).

    По второму преступлению:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на сессии. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №5 и сообщил, что окно в квартиру разбито, нет системного блока. Он сказал, чтобы последний ничего не трогал и сообщил в отдел полиции. Свидетель №5 – его друг и коллега, во время его отсутствия последний следил за квартирой, приезжал поливать цветы. Когда вернулся в г.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что окно в квартиру разбито, не было системного блока, сковородок. Корпус от системного блока нашли недалеко от разбитого окна. Также из квартиры пропали машинка для стрижки, флакон духов, мясо – 3-4 курицы - из холодильника. Ценность для него представляет системный блок. Подсудимого не знает, ранее не видел, в дом к себе не приглашал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в понедельник, после оперативного совещания на работе, утром приехал в квартиру потерпевшего, который является его другом и коллегой, открыл дверь, возле туалета был взъерошен палас. В квартире было холодно, и он увидел, что окно на кухне разбито, правая створка полностью. Далее обнаружил отсутствие системного блока. Об этом он сообщил Потерпевший №1, и позвонил в отдел полиции. Ключи от квартиры ему передал потерпевший, по просьбе последнего он проверял состояние квартиры. Накануне в пятницу он приезжал, было все в порядке.

Свидетель Свидетель №3, суду сообщил, что является дознавателем ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его суточного дежурства поступило сообщение о том, что из квартиры похитили системный блок. Прибыв на место, обнаружил, что в квартире со стороны кухни разбито окно, отсутствует системный блок, корпус от которого был обнаружен на прилегающей к дому территории. В квартире на полу кухни были обнаружены осколки стекла с отпечатками рук, изъяты. Далее в послеобеденное время была установлена возможная причастность к совершению преступления Трофимова В.Н. С выездом по месту жительства последнего с его согласия проведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты запасные части системного блока: <данные изъяты>. На их местонахождение указал сам Трофимов В.Н. Последний о причастности к совершенному ФИО2 Е.Н. не говорил, о совершении иных преступлений не сообщил.

Свидетель ФИО2 Е.Н. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства по делу не помнит ввиду полученной с его слов травмы головы, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса. Согласно его показаниям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проник в <адрес> путем разбития окна и похитил сковородки, о чем он написал явку с повинной. Об этом он рассказал в ходе распития спиртного Трофимову В.Н., к которому пришел в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе они сдали похищенные сковородки в пункт приема металла, на вырученные деньги купили бутылку водки. Примерно в 14 часов в ходе распития указанной бутылки водки он рассказал Трофимову В.Н., что украл сковородки из квартиры, в которой давно никто не живет и также сказал, что там имеется 2 системных блока от персонального компьютера. После они продолжили употреблять спиртное, и Трофимов В.Н. в ходе общения сказал ему, что хочет украсть данные системные блоки. Затем они вместе вышли из квартиры Трофимова В.Н. и пошли в сторону его дома. По пути домой он показал Трофимову В.Н. разбитое окно, через которое проник в указанную им квартиру, и пошел домой. Дома он взял свой паспорт и хотел пойти собирать металл, чтобы сдать его. Через некоторое время он вышел и снова встретил Трофимова В.Н., который нес домой системный блок. Далее они вместе пошли домой к подсудимому, покурили, и Трофимов В.Н. рассказал ему, что залез в квартиру, в которую он ранее проникал, и похитил системный блок. После чего ФИО2 Е.Н. ушел домой, а Трофимов В.Н. остался разбирать системный блок. Совершать кражу ФИО2 Е.Н. Трофимову В.Н. не помогал, и внутрь вместе с ним не проникал.

Оглашенные показания ФИО2 Е.Н. подтвердил, подписи в протоколе допроса не отрицал. Пояснил, что сотрудники полиции давление на него в ходе допроса не оказывали.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с 2-х осколков стекла, обнаруженных в 15 сантиметрах от дверцы встроенного шкафа на полу на кухне под подоконником, изъяты 2 следа рук, а также изъята боковая панель от системного блока светло-серого цвета (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра места происшествия –квартиры по адресу: <адрес> в которой проживает Трофимов В.Н. в ходе осмотра изъяты материнская плата с процессором модели Intel штрих код №, блок питания марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-73);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъяты боковая панель от системного блока, два следа рук, которые упакованы в бумажный конверт, материнская плата с процессором <данные изъяты>т.1 л.д. 93-98). Данные предметы, а также бумажный конверт с пояснительной записью «Два отрезка л/с со следами рук, изъятые в ходе ОМП с поверхности осколков стекол, обнаруженных на кухне <адрес>», осмотрены (т.1 л.д. 125-131), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-133);

- постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемого Трофимова В.Н. изъяты образцы следов рук (т.1 л.д. 108-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца и ладони рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, размерами сторон 3-х33 мм, 45х45 мм, изъятые в квартире потерпевшего Потерпевший №1, пригодны для идентификации. След пальца рук, размером 10х15 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони руки, размером 20х30 мм оставлен зоной гипотенар оттиска ладони правой руки Потерпевший №1, 1998 г.р. (т.1 л.д. 117-123);

- справкой оценщика ФИО8, согласно которой стоимость процессора <данные изъяты> (т.1 л.д. 170-187).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

    Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Допрос ФИО2 Е.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190 УПК РФ, разъяснены положения ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протокол свидетелем прочитан лично, подписан, замечаний по содержанию показаний не содержит.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает последние.

Как следует из материалов дела, допросы Трофимова В.Н. осуществлялись в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Перед началом допросов Трофимову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Трофимова В.Н. суд исходит из следующего.

Факт хищения спортивного костюма, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями сына последней, который видел Трофимова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ гола в дневное время, идущего со стороны помещения, используемого в качестве сушилки, и держащего что-то в руке, показаниями участкового, проводившего осмотр квартиры Трофимова В.Н., в ходе которого в шкафу был обнаружен похищенный костюм, соответствующим протоколом осмотра комнаты Трофимова В.Н., и протоколом осмотра обнаруженного в комнате у Трофимова В.Н. костюма, имеющего на внутренней стороны метки «<данные изъяты>», оставленные шариковой ручки, о чем суду поясняла и сама потерпевшая. Кроме того, Трофимов В.Н. обратился с заявлением о явке с повинной, и в ходе допроса вину в совершении хищения признал, пояснил обстоятельства его совершения.

Хищение системного блока, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Е.Н., согласно которым, он указал Трофимову В.Н. на квартиру, где им было разбито окно, после чего ушел, а на обратном пути встретил Трофимова В.Н., который нес системный блок домой, показаниями самого подсудимого, подтвердившего в ходе следствия, что в квартиру проник через образовавшийся оконный проем, в комнате обнаружил системный блок, отсоединил его, выбросил через окно на улицу, тем же путем покинул квартиру, и скрылся с места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, который произвел осмотр квартиры Трофимова В.Н. с его разрешения, и в ходе осмотра обнаружил запасные части системного блока, протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружены части оконного стекла со следами рук, оставленными согласно заключению эксперта, в том числе, рукой Трофимова В.Н.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он не знает, как в его шкафу оказался спортивный костюм, что не проникал в квартиру Потерпевший №1 и протоколы допросов в ходе следствия подписывал за вознаграждения, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и суд расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Преступления Трофимовым В.Н. совершены из корыстных побуждений с целью продажи похищенного имущества и извлечения материальной выгоды, что указывает на умышленный характер его действий.

Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными в судебном заседании товарным чеком и справкой об оценке.

Вопреки позиции подсудимого суд признает доказанным факт незаконного проникновения Трофимова В.Н. в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, который подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2 Е.Н. и самого подсудимого, согласующимися между собой и материалами дела. Как пояснил потерпевший, Трофимова В.Н. он ранее не знал, в свою квартиру не приглашал, в период его отсутствия ключи от квартиры находились у свидетеля Свидетель №5

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Трофимова В.Н. в совершении им инкриминируемых преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Трофимов В.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Трофимова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе по доводам последнего, суд не усматривает.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду его психического состояния и наличия заболеваний ввиду полученной травмы головы, поскольку поведение Трофимова В.Н. в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, выразившееся в том числе в его последовательных, стабильных показаниях о фактических обстоятельствах совершения преступлений, его активном участии в допросах свидетелей, потерпевших, сомнений в наличии возможности Трофимова В.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не вызывает.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении дальнейших следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается. Кроме того, в ходе проведения экспертизы Трофимов В.Н. жалоб на психическое здоровье не высказывает, знает, в чем подозревается, вину признает, понимает противоправность и наказуемость своих действий (т.1 л.д. 165-167).

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Трофимова В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, в исследованной в судебном заседании медицинской документации, установлен перечень имеющихся у Трофимова В.Н. заболеваний, назначено соответствующее лечение, и суд не усматривает необходимости в проведении в отношении него комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трофимов В.Н. достиг возраста уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Трофимова В.Н. по обоим преступлениям признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве таковой суд признает протокол опроса Трофимова В.Н. на л.д.69-70 т. 1, в ходе которого он пояснил обстоятельства совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его признательных и последовательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, намерение участвовать в проверке показаний на месте, которая была прервана по состоянию здоровья подсудимого, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний и расстройств, установленных в ходе судебного разбирательства, принесение извинений перед потерпевшими.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

Как установлено в судебном заседании, хищение системного блока из квартиры Потерпевший №1 Трофимов В.Н. совершил после употребления спиртного, но оснований для признания отягчающим наказание Трофимову В.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, в судебном заседании установлено не было, целью совершения преступления явилось извлечение материальной выгоды.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характеристику Трофимова В.Н. по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материального положения подсудимого, который постоянного источника доходов не имеет, а также выводы врачебной комиссии, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ суд считает, что Трофимову В.Н. целесообразно назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения не находит.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, согласно которым малолетний ребенок подсудимого проживает с матерью, последняя перенесла операцию на сердце, и бабушкой 83 лет, суд считает возможным применить при назначении наказаний положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказаний без учета правил о рецидиве.

Оснований для назначения Трофимову В.Н. наказаний, не связанных с изоляцией от общества либо с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступления в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, не усматривает и не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными.

Кроме того, при определении вида и размера наказаний суд учитывает, что вопреки позиции подсудимого, после освобождения из исправительного учреждения подсудимый каких-либо мер для проведения оперативного вмешательства по установлению пластины в области черепа, для установления инвалидности не предпринял, систематически употребляет спиртные напитки, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая проживает с ним в одном общежитии, участкового, в ведении которого находится территория данного общежития. По этим же мотивам суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступлений с целю получения денежных средств для приобретения лекарств.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. освобождён условно –досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев, назначенного приговором Янаульского районного суда РБ от 22 декабря 2020 года.

Поскольку Трофимов В.Н. совершил тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения, то согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание определению по правилам ст. 70 УК РФ.

    В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания устно изменил исковые требования, указав, что просит взыскать сумму ущерба, определенного в ходе следствия, с учетом мнения участников процесса, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Трофимову В. Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Трофимову В. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Трофимову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Трофимову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения Трофимова В.Н. под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рублей.

Вещественные доказательства:

- женский спортивный костюм серого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- материнскую плату с процессором модели <данные изъяты> которые упакованы в полимерные пакеты, боковую панель блока питания, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- бумажный конверт со следом руки Трофимова В.Н – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

     Копия верна.

Судья:                          Ю.Р. Даутова

Приговор встпил в законную силу