Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-2275/2023 от 02.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой А. В. к МА.яну А. Н., Алексеевой К. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митракова А. В. обратилась в суд с иском к МА.яну А. Н., Алексеевой К. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Митракова А.В. указывает следующее.

На праве собственности истцу принадлежит транспортное средство KIA SELTOS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В 061 ВУ 790. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Инфинити ЈХ 35, государственный регистрационный знак К 509 МТ 799, МА.яна А.Н., нарушившего п.9.2 ПДД РФ. Автомобиль, которым управлял причинитель вреда, в момент ДТП находился в собственности ответчика Алексеевой К.А. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновный водитель не представил сотрудникам полиции аналогичный документ, что отражено должностным лицом в приложении к постановлению по делу: «Страховой полис отсутствует 12.37.2». В дальнейшем по запросу истца РСА подтвердил письменно, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 0133307122, выданный ранее иному страхователю страховщиком АО «Тинькофф Страхование», на момент ДТП «Прекратил действие». ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объеме, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа деталей составляет для истца 1 993 089 рублей 74 копейки. Всего же убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили: 1 993 089 рублей 74 копейки (на ремонт транспортного средства по отчету об оценке) + 15 000 рублей (эвакуация транспортного средства) = 2 008 089 рублей 74 копейки. Истцу объективно недоступна информация о том, на каком правовом основании водитель МА.ян А.Н. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности другому лицу - ответчику Алексеевой К.А., не имея при этом надлежащего полиса ОСАГО, что предписано законом. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из нотариальных расходов (доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде) - 2 300 рублей, почтовых расходов – 571 рубль 70 копеек, расходов на оценщика – 23 000 рублей, на представителя - 50 000 рублей, уплаченной государственной пошлины - 18 922 рубля.

Увеличив исковые требования Митракова А.В. просит суд взыскать с МА.яна А.Н., Алексеевой К.А. солидарно в свою пользу: 2 144 432 рубля 54 копейки - убытки от дорожно-транспортного происшествия (1 993 089 рублей 74 копейки - на ремонт транспортного средства без износа по рыночным ценам согласно отчёта об оценке) + 136 342 рубля 80 копеек (УТС) + 15 000, рублей (эвакуация ТС), а также судебные расходы по делу - 94 111 рублей, из которых: 2 300 рублей (нотариус) + 571 рубль 70 копеек (почта) + 23 000 рублей (расходы на оценщика: 18 000 рублей (за определение ущерба) + 5 000 рублей (за определение УТС)) + 50 000 рублей (представитель) + 18 922 рубля (госпошлина).

Истец Митракова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Митраковой А.В. по доверенности Черкашин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МА.ян А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Алексеева К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно материалам дела транспортное средство KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, принадлежит на праве собственности Митраковой А. В..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МА.яна А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, МА.ян А.Н., управляя транспортным средством ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак К509МВ799, принадлежащего на праве собственности Алексеевой К.А., совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего совершил столкновение с транспортными средствами: ПЕЖО, государственный регистрационный знак Е080РО24, под управлением Шедова Д.В. (собственник транспортного средства), KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, под управлением Митраковой А.В. (собственник транспортного средства).

За указанное нарушение МА.ян А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Митраковой А.В., Шедова Д.В., МА.яна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является МА.ян А.Н.

Гражданская ответственность МА.яна А.Н. при управлении транспортным средством ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак К509МВ799, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Фадееву С.В.

Согласно отчету ИП Фадеева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, без учета износа составляет 1 993 089 рублей 74 копейки.

С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, в части величины утраты товарной стоимости КТС, истец обратилась в ООО «ПРУФЭКС».

Согласно отчету ООО «ПРУФЕКС» №ВР-114-23 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, составляет 136 342 рубля 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МА.яна А.Н. по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790.

Согласно заключению № эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В061ВУ790, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 119 448 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по дорожно-транспортному происшествию и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства Алексеевой К.А., допустившего к управлению автомобилем МА.яна А.Н. без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков Алексеевой К.А, и МА.яна А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 2 119 448 рублей солидарно.

Истцом также понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 15000 рублей солидарно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Митракова А.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, между Митраковой А.В. и Черкашиным А.И. заключено соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать по представлению интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, которые оплачены истцом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере 50000 рублей. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае, доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя выдана не на участие в конкретном гражданском деле № или конкретном судебном заседании, но и на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по административным делам и в иных организациях.

Таким образом, требования Митраковой А.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истец понес почтовые расходы в общем размере 571 рубль 70 копеек, что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 88, абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 922 рубля, а также понесены расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 23000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 797 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в установленном судом размере. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление индивидуального предпринимателя Васильева А. С. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А. С..

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с МА.яна А.Н. и Алексеевой К.А. надлежит взыскать солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митраковой А. В. паспорт 4622 778136 к МА.яну А. Н. ИНН 503129354284, Алексеевой К. А. ИНН 503225471350 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МА.яна А. Н., Алексеевой К. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2119448 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с МА.яна А. Н., Алексеевой К. А. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова