Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-151/2023 от 15.03.2023

Гражданское дело №2-234/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан	3 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Макарову Александру Федоровичу, Кашфуллиной Ирине Рафаэлевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Макарову А.Ф. в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2015 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №607416/02-ДО/БЛ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 115 660 рублей под 25,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт предоставления ФИО6 суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является Макаров А.Ф..

По состоянию на 3 февраля 2023 года задолженность заемщика перед Банком, составила 94 790,52 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Макарова А.Ф. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 790,52 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3043,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен круг наследников умершей ФИО6, принявших наследство – её дочь Кашфуллина Ирина Рафаэлевна, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Макаров А.Ф., Кашфуллина И.Р. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №607416/02-ДО/БЛ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 115 660 рублей под 25,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт предоставления ФИО6 суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №34013785-13/2023 наследство, открывшееся после смерти ФИО6, приняла её дочь Кашфуллина И.Р., подав нотариусу Агрызского нотариального округа РТ ФИО4 заявление о принятии наследства.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20 марта 2023 года №КУВИ-001/2023-66492354, ФИО6, по состоянию на 15.03.2022 принадлежат следующее объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, ? доля в праве, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району на запрос суда за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя ФИО6 по кредитному договору.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики по делу становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Кашфуллиной И.Р. в пользу истца следует взыскать 94 790,52 рублей задолженности по кредитному договору.

Исковые требования к Макарову А.Ф. подлежат отклонению ввиду недоказанности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3043,72 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ПАО «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508) удовлетворить.

Взыскать с Кашфуллиной Ирины Рафаэлевны (ИНН №) в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №607416/02-ДО/БЛ от 16 июля 2015 года в сумме 94 790 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 77 640 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 17 150 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кашфуллиной Ирины Рафаэлевны в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3043 рубля 72 копейки.

В иске к Макарову Александру Федоровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.