Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-94/2023;) от 14.09.2023

Мировой судья – Шелехова Е.Ю.                     дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «07» марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Багаева П.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2098/2023 года по иску ООО «Вертикаль» к Багаеву Павлу Александровичу, Кичигиной Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

с участием ответчика Багаева П.А. по средствам видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Багаеву П.А. и Кичигиной А.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.05.2022 года в размере 15 510 руб. 89 коп., пени за период с 01.04.2021 года по 31.05.2022 года в размере 7 871 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 48 коп..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11.07.2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков Багаева П.А. и Кичигиной А.М. в пользу ООО «Вертикаль» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2021 года по 31.05.2022 года в размере 15 510 руб. 89 коп., пени за период с 01.04.2021 года по 31.05.2022 года в размере 7 871 руб. 78 коп.. С ответчиков Багаева П.А. и Кичигиной А.М. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 48 коп., то есть по 450 руб. 74 коп. с каждого.

Ответчик Багаев П.А., не согласившись с принятым заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи от 11.07.2023 года, поскольку судебное заседание было проведено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Багаев П.А. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, требования просит удовлетворить. При этом указал, что мировая судья знала, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, но не предприняла никаких мер для того, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании. Сам он не заявлял ходатайств о своем участии в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Кичигина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Непосредственное участие сторон в судебном заседании – это право сторон, то есть стороны самостоятельно решают, хотят они присутствовать в ходе судебного разбирательства или нет. При этом, если лицо (сторона по делу) по каким-либо объективным причинам не может самостоятельно осуществить свою явку в суд (например удаленность места проживания или нахождения от суда, рассматривающего дело, или нахождение лица в местах лишения свободы), то оно должно заявить ходатайство об обеспечении ему возможности участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, то есть каким-либо способом поставить суд в известность о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Багаев П.А. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской, согласно которой 03.07.2023 года Багаев П.А. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11.07.2023 года в 10.00, при этом данная расписка не содержит каких-либо просьб Багаева П.А. о его желании участвовать в судебном заседании).

В связи с чем, доводы ответчика Багаева П.А. о том, что судом не были предприняты меры для обеспечения участия ответчика в ходе судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиками. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований ООО «Вертикаль» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, то есть о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в пользу истца.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить заочное решение мирового судьи в полном объеме, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены заочного решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Вертикаль» к Багаеву П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба Багаева П.А. не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заочное решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2098/2023 по иску ООО «Вертикаль» к Багаеву Павлу Александровичу, Кичигиной Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багаева П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Фарафонова