Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3554\2024

66RS0004-01-2023-007559-19

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ирюм» в лице конкурсного управляющего к Магидсон М. В., Магидсон Ю. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО УК «Ирюм», с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней М. М.В. (на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия), М. Ю.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: солидарно с ответчиков с октября 2014 года по декабрь 2020 года - 95 113 рублей 39 коп., пени – 196 622 рубля 84 коп., по 1\2 доли (с <//>) с каждой основной долг – 31 843 рубля 38 коп., пени – 20 568 рублей 55 коп.

В обоснование иска указано, что собственником <адрес> г.Екатеринбурга до <//> являлся М. В.Л., далее общими собственниками являются М. Ю.А. и М. М.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО УК «Ирюм» признано несостоятельным (банкротом). С <//> по <//> ООО УК «Ирюм» осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. За указанный период образовалась задолженность по коммунальным услугам по <адрес> поскольку ответчики являются собственниками данного жилого помещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании М. М.В. и представитель М. Ю.А. указали, что как наследодатель, так и его наследники намерены исполнять требования закона об обязанности производить оплату коммунальных услуг, более того, ранее долг не мог быть погашен, так как при обращении в управляющую организацию им сообщили, что счета заблокированы и принять платеж не представляется возможным. Представитель просил учесть, что М. Ю.А. является инвалидом третьей группы по зрению. В связи с этим ответчики просят применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО УК «Ирюм» признано несостоятельным (банкротом). С <//> по <//> ООО УК «Ирюм» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга.

До <//> собственником <адрес> являлся М. В.Л., а далее общими равнодолевыми собственниками являются М. М.В. и М. Ю.А.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят М. Ю.А. и М. М.В.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2020 года, из которой следует, что собственник оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере.

Согласно материалам наследственного дела после смерти М. В.Л. с заявлениями о принятии наследства обратились, которые получили свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти М. В.Л., являвшегося должником перед управляющей организацией, соответственно они отвечают по его долгам в пределах перешедшего имущества.

После смерти М. В.Л. ответчики несут ответственность как фактические правообладатели заявленного жилого помещения.

Расчет истца проверен и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исходя из существа заявленных спорных правоотношений, учитывая, что ответчики намерены погасить задолженность, образование которой вызвано ухудшением материального положения, платежи по коммунальным услугам частично, но производились, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и снижении суммы неустойки до 7 000 рублей и 2 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 641 рубль 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Ирюм» солидарно с Магидсон М. В., Магидсон Ю. А. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде основного долга 95 113 рублей 39 коп., пени – 7 000 рублей 00 коп. по состоянию на <//> за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Магидсона В. Л..

Взыскать в пользу ООО УК «Ирюм» с Магидсон М. В., Магидсон Ю. А. по 1\2 доли с каждой в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде основного долга – 31 843 рубля 38 коп., пени – 2 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Магидсон М. В. Магидсон Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 320 рублей 74 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:      подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: