Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7014/2021 ~ М-6795/2021 от 23.07.2021

11RS0001-01-2021-012059-49 дело №2-7014/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 декабря 2021 года гражданское дело по иску Ермакова Максима Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермаков М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании убытков в размере 38 726 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 80 550,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что при покупке сотового телефона в магазине ответчика («салон «...») ему были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 38 726, руб., из которых: «VIP-пакет настроек в кредит без переплаты» стоимостью 6690 руб., «Пакет ключей активации лицензионного ПО» стоимостью 2300 руб. и «Защита покупки» стоимостью 29 736 руб. Его претензию с требованием о возврате денежных средств за дополнительные услуги ответчик не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «МОНТ».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, и в уточнениях к иску (л.д.115-118) просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги «VIP-пакет настроек в кредит без переплаты» стоимостью 6690 руб., «Пакет ключей активации лицензионного ПО» стоимостью 2300 руб., неустойку за период с 28.12.2020 по 12.11.2021 в размере 28 768 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.12.2020 истец купил в магазине ответчика по адресу: ... сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB (золотой) стоимостью 84 994,48 руб., чехол-корпус стоимостью 3892,20 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок стоимостью 2300 руб., VIP Пакет настроек в кредит без переплаты стоимостью 6690 руб.

При покупке телефона истец выразил желание застраховать его в АО «АльфаСтрахование» по программе «защита покупки». Сумма страховой премии по полису страхования составила 29 736 руб.

В целях оплаты приобретаемых у ответчика товаров, также страховой премии, ... истец заключил кредитный договор №... с АО «...» на сумму 127 612,68 руб. (л.д.139-143).

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцу выдан кассовый чек о покупке товаров на общую сумму 127 612,68 руб.: сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB (84 994,48 руб.), чехла-корпуса (3892,20 руб.), пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок (2300 руб.), VIP Пакета настроек в кредит без переплаты (6690 руб.), защиты покупки (29 736 руб.).

В тот же день, 15.12.2021, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок (2300 руб.) и VIP Пакет настроек в кредит без переплаты (6690 руб.), указывая, что данные услуги ему не предоставлялись и он не просил их осуществлять (л.д.12).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора.

Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что при покупке телефона был введен ответчиком в заблуждение относительно приобретаемых товаров, и последний без его ведома и согласия включил в стоимость покупки дополнительные услуги (пакет ключей активации лицензионного ПО и VIP пакет настроек), приобретать которые он не намеревался.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора купли-продажи на сумму 127 612,68 руб., включающую в том числе стоимость пакета ключей активации лицензионного ПО и VIP пакета настроек, истцом не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма покупки и перечень приобретаемых товаров была доведена до истца до заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует пункт 11 кредитного договора№..., заключенного им с АО «...» (л.д.140).

В связи с этим, оформляя кредит на сумму 127 612,68 руб. для оплаты приобретаемого у ответчика телефона, стоимостью 84 994,48 руб., истец не мог не осознавать, что им приобретаются также чехол-корпус (3892,20 руб.), пакет ключей активации лицензионного ПО (2300 руб.), VIP пакет настроек (6690 руб.) и оплачивается страховая премия по полису «защита покупки» (29 736 руб.).

В случае неприемлемости условий о стоимости покупки и кредита, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать такие обязательства по оплате, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита на сумму 127 612,68 руб. не отказался.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком информации о приобретенном товаре - пакете ключей активации и VIP пакете настроек и не оказании ему данных услуг, опровергаются кассовым чеком, в котором указано на необходимость активации промокода в Билайн ТВ и способ такой активации; приведен перечень лицензий, входящих в VIP пакет, а именно: 1) Kaspersky internet Security, Kaspersky Who Calls, Kaspersky Cloud Password Manager, Яндекс Диск. Ответственным за направление серийных номеров для активации является ООО «МОНТ». 15.12.2021 в 12:49 на телефон истца поступили 3 sms-сообщения от отправителя MONT (л.д.81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости пакета ключей активации лицензионного ПО (2300 руб.) и VIP пакет настроек (6690 руб.) не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений потребительских прав истца как при заключении договора, так и при его исполнении, не установлено, его требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ермакову Максиму Анатольевичу в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2022.

Председательствующий             О.Л. Саенко