Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2021 от 04.08.2021

Дело №12-300/2021

УИД 58RS0008-01-2021-003434-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза         «23» августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Кривошеева Сергея Александровича, дата рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление №58ЛРР00213072130721006834 врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО10 от 26 июля 2021 года о привлечении Кривошеева Сергея Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №58ЛРР00213072130721006834 врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО11 от 26 июля 2021года Кривошеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кривошеев С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЧОО «Заря» является: г.Пенза, ул.Полярная, влд 2А, гараж 720. В протоколе об административном правонарушении указано, что повестка вручена ему почтальоном 07 июля 2021 года, однако повестку о явке для составления административного протокола он не получал, о факте его составления ему известно не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082861396498 письмо с повесткой 28 июля 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований законодательства, предъявляемых к извещению лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Кривошеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил суд его жалобу удовлетворить, пояснив, что факт совершения правонарушения он не отрицает, в то же время, проверка сотрудником Росгвардии была проведена без предписания. О времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении он извещен не был, в связи с чем, не смог дать пояснения.

Просит отменить постановление врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 26 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области Самородова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в данном случае Росгвардией проверка не проводилась. Сотрудники Росгвардии в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 03.07.2016 N226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вправе осуществлять контроль за деятельностью охранных организаций. В ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены факты допущения охранниками ООО ЧОП «Заря» ФИО6 и ФИО5 оказания охранных услуг без удостоверения частного охранника, в связи с чем, заявитель, как лицо, исполняющее обязанности генерального директора ООО ЧОО «Заря», был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. При проведении контроля вынесение предписания законом не предусмотрено. На момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора Росгвардии имелись сведения о том, что Кривошеев С.А. повестку получил, что подтверждается уведомлением о вручении. При вынесении обжалуемого постановления Кривошеев С.А. присутствовал, и мог изложить все свои доводы, которые он хотел изложить при составлении в отношении него протокола. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельность в РФ» от 11 марта 1992 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельность в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в 16:00 установлено, что по адресу: <адрес> должностное лицо ФИО1, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО ЧОО «Заря», допустил к охране объекта «Общежитие № ФГБОУ ВО ПГАУ» ФИО5, являющуюся охранником ООО ЧОО «Заря», которая осуществляла охранные услуги без удостоверения частного охранника, выдаваемого ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области по месту регистрации гражданина.

Также 10 июня 202года в 16:40 установлено, что по адресу: <адрес> должностное лицо Кривошеев С.А., являясь согласно приказу №06 от 02.06.2021 исполняющим обязанности генерального директора ООО ЧОО «Заря», допустил к охране объекта «Санаторий-профилакторий ФГБОУ ВО ПГАУ» ФИО6, являющегося охранником ООО ЧОО «Заря», который осуществлял охранные услуги без удостоверения частного охранника, выдаваемого ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области по месту регистрации гражданина, чем нарушил п.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельность в РФ» от 11 марта 1992 года, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кривошеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

рапортом старшего инспектора ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 22.06.2021,согласно которому 10 июня 2021 года в 16 часов при проверке объекта «Общежитие № ФГБОУ ВО ПГАУ» по адресу: <адрес> выявлено, что ФИО5, работающая охранником ООО ЧОО «Заря», незаконно оказывала услуги частного охранника, не имея удостоверение частного охранника, выдаваемого ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, а также не имея правового статуса частного охранника;

рапортом старшего инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 22.06.2021, из которого следует, что 10 июня 2021 года в 16 часов 40 минут при проверке объекта «Санаторий-профилакторий ФГБОУ ВО ПГАУ» по адресу: <адрес> выявлено, что ФИО6, работающий охранником ООО ЧОО «Заря», незаконно оказывал услуги частного охранника, не имея удостоверение частного охранника, выдаваемого ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, а также не имея правового статуса частного охранника;

приказом ООО ЧОО «Заря» №06 от 02.06.2021, согласно которому Кривошеев С.А. назначен исполняющим обязанности директора в период с 07 июня 2021 года по 19 июня 2021 года;

протоколом об административном правонарушении № 58ЛРР002130721006834 от 13 июля 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения Кривошеевым С.А. административного правонарушения. Для составления протокола Кривошеев С.А. не явился.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОЛРР Росгвардии по г.Пензе в привлечении должностного лица Кривошеева С.А. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Довод Кривошеева С.А. о нарушении его прав не извещением о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 Кривошеев С.А. присутствовал, на обстоятельства, препятствующие составлению в отношении него протокола не ссылался, с вменяемым нарушением согласился.

В судебном заседании Кривошеев С.А. факт совершения им административного правонарушения также не оспаривал.

Кроме того, из материала следует, что 30 июня 2021 года Кривошееву С.А. направлялась повестка о необходимости явки к 11 часам 13 июля 2021 года для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению повестка была вручена руководителю ООО ЧОО «Заря» лично 06 июля 2021 года. Следовательно, на момент составления протокола инспектор ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО7, исходил из того, Кривошеев С.А. был извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем составил протокол в отсутствие правонарушителя.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Кривошеевым С.А. своих служебных обязанностей, трудоустроенные на должности охранников работники были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов – удостоверения частного охранника.

Поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Кривошееву С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление №58ЛРР00213072130721006834 врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 от 26 июля 2021 года о привлечении Кривошеева Сергея Александровичак административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кривошеева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Титова Н.С.