Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 13.02.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимой ФИО1, ее защитников – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших – ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел путем обмана и злоупотребления доверием получения материальной выгоды, для своих личных нужд, зарегистрировала в социальной сети «Instagram» интернет магазин, под названием «salon_barbaletta», где разместила заведомо ложные сведения о несуществующих товарах, а именно фото и видеоматериалы о продаже различной женской одежды, с целью дальнейшего приискания покупателей на территории Российской Федерации и хищения их денежных средств, при этом указав на вышеуказанной странице, принадлежащий ей абонентский № (928) 800-40-57, на который следует звонить покупателям. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, приискала, используя вышеуказанную страницу, покупателя на несуществующую женскую одежду в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, тер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про», с подключенным абонентским номером 8 (906) 486-66-55 зашла в социальную сеть «Instagram» на страницу под названием «salon_barbaletta», на объявление выложенное ФИО1, и используя абонентский № (928) 800-40-57 указанный на данной странице, осуществила переписку в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1, где последняя в ходе переписки, обманным путем, введя в заблуждения относительно своих истинных намерений по продаже женской одежды, у которой в действительности не имелось таких намерений, создав впечатление, что она действительно является поставщиком женской одежды, принудила ФИО3 оформить заказ на приобретение женского платья в окраску темно-зеленого цвета общей стоимостью 20 000 рублей, условившись сделать начальную предоплату в размере 16 000 рублей и доставить заказ в течение одного месяца по месту проживания ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, ФИО3 введенная в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений о поставке по адресу проживания ФИО3, указанного женского платья, доверяя ей, находясь по месту своего проживания, будучи обманутой, дистанционно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на ее мобильный телефон, со своего банковского счета № открытому в ПАО «СберБанк ФИО4», осуществила перевод денежных средств в размере 16 000 рублей в качестве предоплаты за заказанный товар, через абонентский № (928) 800-40-57 привязанный к банковскому лицевому счету № оформленному в отделении ПАО «СберБанк ФИО4», на имя ФИО1, которые последняя обналичила, и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Она же, находясь по месту своего проживания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел путем обмана и злоупотребления доверием получения материальной выгоды, для своих личных нужд, зарегистрировала в социальной сети «Instagram» интернет магазин, под названием «salon_barbaletta», где разместила заведомо ложные сведения о несуществующих товарах, а именно фото и видеоматериалы о продаже женской одежды, с целью дальнейшего приискания покупателей на территории Российской Федерации и хищения их денежных средств, при этом указав на вышеуказанной странице, принадлежащий ей абонентский № (928) 800-40-57, на который следует звонить покупателям. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, приискала, используя вышеуказанную страницу, покупателя на несуществующую женскую одежду в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми», с подключенным абонентским номером 8 (963) 399-46-04 зашла в социальную сеть «Instagram» на страницу под названием «salon_barbaletta», на объявление выложенное ФИО1, и используя абонентский № (928) 800-40-57 указанный на данной странице, осуществила переписку в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1, где последняя в ходе переписки, обманным путем, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений по продаже женской одежды, у которой в действительности не имелось таких намерений, создав впечатление, что она действительно является поставщиком женской одежды, принудила ФИО2 оформить заказ на приобретение одного комплекта женского костюма общей стоимостью 20 000 рублей, условившись сделать начальную предоплату в размере 10 000 рублей и доставить заказ в течении десяти суток по месту проживания ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, ФИО2 введенная в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений о поставке по адресу проживания ФИО2, комплекта женского костюма общей стоимостью 20 000 рублей, доверяя ей, находясь по месту проживания, будучи обманутой, дистанционно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на ее мобильный телефон, со своего банковского счета № открытому в ПАО «СберБанк ФИО4», осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве предоплаты за заказанный товар, через абонентский № (928) 800-40-57 привязанный к банковскому лицевому счету № оформленному в отделении ПАО «СберБанк ФИО4», на имя ФИО1, которые последняя обналичила, и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ею ущерб потерпевшим полностью возместила, примирилась с потерпевшими, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, данные ею показания на предварительном расследовании, подтверждает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у подсудимой есть страничка в инстаграмме, она выставляла там разные модели вещей, очень оригинальные красивые, и ей понравилась модель, она позвонила по номеру указанному на страничке, она сделала заказ, внесла аванс в сумме 10000 рублей. Она вообще хотела купить костюм в Республике, где-то в конце мая это было, числа 21 мая. Деньги она отправила подсудимой по номеру телефона, номер телефона был привязан к банковской карте, через приложение. Позже, в ходе переписки она усомнилась, у ФИО1 пошли отговорки, что заказ будет в пятницу, завтра и т.д. Потом она поняла, что бесполезно звонить, писать. Она писала на страничках всем, что это мошенники, не поддавайтесь. Подсудимая вернула ей денежные средства после возбуждения в отношении нее уголовного дела, родственники позвонили, извинились, сказали, что девочка встала на путь истины, она молодая, раскаивается. Она сказала хорошо. Надеется, что она исправится. Между ними произошло примирение. Претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она увидела в инстаграмме страничку, увидела платье, хотела заказать, это было вроде 16 сентября, точно не помнит. В течение года она вела переписку с подсудимой о том, когда будет готово платье, когда доставят, она ей отвечала, что ткань не пришла и т.д. Аванс она скинула ей в сумме 16000 рублей. Оплату она сделала через приложение мобильный ФИО4. После всего, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. После чего подсудимая возместила ей причиненный ущерб. Между ними произошло примирение. Претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Из оглашённых показаний свидетеля Яндиева Саид-Амира Шарпудиновича, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД ФИО4 по РИ поступил материал проверки по факту обращения гр. ФИО3, жительницы <адрес>, Республики Ингушетия о совершении в отношении неё мошеннических действий при приобретении ею через социальную сеть «Инстаграмм» женской одежды на сумму 16 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна жительница Республики Дагестан, ФИО1, 1998 года рождения, на чью банковскую карту был осуществлен денежный перевод потерпевшей ФИО3 на сумму 16 000 рублей. Далее был собран первичный материал на ФИО1 и осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона: 89288004057, на данный звонок ответила девушка, которая представилась как ФИО1 и сообщила, что данным номером телефона она пользуется на протяжении 6-7 лет, что номер телефона всегда был в её пользовании, телефон она не теряла, никому не передавала, как и не передавала банковскую карту на свое имя, открытую в отделении ПАО «СБЕРБАНК» <адрес>, Республики Дагестан. Далее, у ФИО1 был уточен ее адрес проживания. После, им был осуществлен выезд в Республику Дагестан, <адрес>, где ФИО1 было предложено приехать в ближайший отдел полиции, где она, в ходе доверительной беседы, дала подробные признательные показания и показала, что в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она решила заработать и ввела в заблуждение подписчицу своей страницы ФИО3 относительно того, что может предоставить ей женскую одежду и попросила перечислить ей денежные средства в размере 16 000 рублей, будучи введенной в заблуждение ФИО3 перевела денежные средства, но так и не получила ни товар в виде одежды и обуви, ни возврата денежных средств, в связи с чем и обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД ФИО4 по РИ поступил материал проверки по факту обращения гр. ФИО2, жительницы <адрес>, Республики Ингушетия о совершении в отношении неё мошеннических действий при приобретении ею через социальную сеть «Инстаграмм» женской одежды на сумму 10 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна жительница Республики Дагестан, ФИО1, 1998 года рождения, на чью банковскую карту был осуществлен денежный перевод потерпевшей ФИО2 на сумму 10 000 рублей. Далее был собран первичный материал на ФИО1 и осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона: 89288004057, на данный звонок ответила девушка, которая представилась как ФИО1 и сообщила, что данным номером телефона она пользуется на протяжении 6-7 лет, что номер телефона всегда был в её пользовании, телефон она не теряла, никому не передавала, как и не передавала банковскую карту на свое имя, открытую в отделении ПАО «СБЕРБАНК» <адрес>, Республики Дагестан. Далее, у ФИО1 был уточен ее адрес проживания. После, им был осуществлен выезд в Республику Дагестан, <адрес>, где ФИО1 было предложено приехать в ближайший отдел полиции, где она, в ходе доверительной беседы, дала подробные признательные показания и показала, что в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она решила заработать и ввела в заблуждение подписчицу своей страницы ФИО2 относительно того, что может предоставить ей женскую одежду и попросила перечислить ей денежные средства в размере 10 000 рублей, будучи введенной в заблуждение ФИО2 перевела денежные средства, но так и не получила ни товар в виде одежды и обуви, ни возврата денежных средств, в связи с чем и обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением (л.д. 171-174).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением ФИО3, о хищении путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в размере 16 000 рублей, неизвестным лицом, дистанционно (л.д. 106);

- Заявлением ФИО2, о хищении путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в размере 10 000 рублей, неизвестным лицом, дистанционно (л.д. 10);

- Явкой с повинной ФИО1, где она признается о хищении путем обмана, денежных средств в размере 16 000 рублей, дистанционно у жительницы Республики Ингушетия - ФИО3 (л.д. 113-114);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» (л.д. 137-140);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой осмотрен мобильный телефон марки «Редми» (л.д. 45-51);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена выписка истории операций по дебетовой карте на имя ФИО3 (л.д. 184-186);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена выписка история операций по дебетовой карте на имя ФИО2 (л.д. 57-59);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена выписка о состоянии вклада и история операций по дебетовой карте на имя ФИО1 (л.д. 175-177).

Оценивая вышеприведённые показания подсудимой, потерпевших и свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимой, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ЦГБ <адрес> Республики Дагестан не состоит (л.д. 231), на учете в ГБУ «Хасавюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» Республики Дагестан не состоит (л.д. 229), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП ОМВД ФИО4 по <адрес> и председателем квартального комитета администрации <адрес> Республики Дагестан характеризуется положительно, после окончания предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимой, её возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО3 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО8 не возражают противпрекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку у потерпевших претензий не имеется, имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, подсудимой возмещен, между ними состоялось примирение, правовые последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Разрешая ходатайство о возможности прекращения производства по делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, ущерб потерпевшим возмещен. Однако по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, согласно которой вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их однородности, мотива и способов их совершения, а также их последствий, данных о личности подсудимой, что подсудимая после совершения запрещенного уголовным законом деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает заниматься противоправной деятельностью и совершает приступное посягательство на имущество потерпевшей ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что преступления посягают на право владения имуществом, право на которое входит в число прав человека, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ и считает необходимым привлечь подсудимую к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно, а также с учетом, семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ей наказание в виде штрафа, находя возможным ее исправление без изоляции от общества.

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимая на момент совершения вышеуказанных общественно-опасных деяний, судима не была, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, суд полагает возможным дать подсудимой шанс встать на путь исправления. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что мера наказания в виде штрафа, в отношении подсудимой будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО10, за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный по настоящему уголовному делу штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (УФНС ФИО4 по РИ); КПП 060601001; ИНН налогового органа 0606013417; код ОКАТО 26720000; коррекционный счет получателя средств 40№; наименование ФИО4 - ГРКЦ ГУ ФИО4 по <адрес>; БИК 012618001; код бюджетной классификации (КБК) 18№; наименование платежа - штраф по уголовному делу;

- идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО4 по <адрес> КПП 060603001, ИНН 0606013456, код ОКТМО 26701000, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ ФИО4 по РИ, БИК 042618001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» принадлежащий потерпевшей ФИО3, признанный вещественным доказательством и возвращенный потерпевшей ФИО3; мобильный телефон марки «Редми» принадлежащий потерпевшей ФИО2, признанный вещественным доказательством и возвращенный потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: выписка история операций по дебетовой карте на имя ФИО3, из которой усматривается перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО1; выписка история операций по дебетовой карте и выписка о состоянии вклада на имя ФИО1, из которой усматривается перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей на ее банковскую карту, от ФИО3; выписка история операций по дебетовой карте на имя ФИО2, из которой усматривается перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО1; выписка история операций по дебетовой карте и выписка о состоянии вклада на имя ФИО1, из которой усматривается перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на ее банковскую карту, от ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО10, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2023 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяца 21 день
Строка	10