Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3441/2019 ~ М-2251/2019 от 07.03.2019

                           Дело № 2-3441/2019

    35RS0010-01-2019-003094-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 08 » апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродель Н. В. к Головкину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Акванова» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением Головкина А.Н. и автомобиля Пежо, г.р.з №, принадлежащем истцу. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

11.02.2019 постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Головкин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от 18.02.2019 величина компенсации затрат на восстановление т/с Пежо Traveller рег. №, определенная с учетом износа, составляет 57 310,09 рублей, а без учета износа 62 455,33 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 62 455,33 рублей, утрату товарной стоимости 18 150,66 рублей, расходы за составление отчета оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 618,18 рублей.

Истец Бродель Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Головкин А.Н. является сотрудником ОО «Акванова» и выполнял в момент ДТП служебные обязанности.

Представитель ответчика ООО «Акванова», ответчик Головкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением Головкина А.Н. и принадлежащего ООО «Акванова» и автомобиля Пежо, г.р.з №, принадлежащем истцу. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

11.02.2019 постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Головкин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП Головкин А.Н. являлся работником ООО «Акванова», управляя т/с Шевроле г.р.з. № без полиса ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Пежо, г.р.з №.

Согласно ответу от ООО «Акванова» Головкин А.Н. был уволен 19.03.2019г. по собственному желанию.

На основании изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Акванова», в исковых требованиях к Головкину А.Н. следует отказать.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ООО «Акванова», была в установленном законом порядке застрахована.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд, при вынесении решения руководствуется экспертными заключениями представленным истцом в материалы дела №от 18.02.2019 по восстановительному ремонту и № от 18.02.2019 по утрате товарной стоимости соответственно. Оба заключения соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика ООО «Акванова» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 455,33 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 18 150,66 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Акванова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг № и № от 11.02.2019, заключённым между Бродель Н.В. и ИП ФИО1, квитанцией № на сумму 2 000 руб., квитанцией № на сумму 4 500 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019. заключенный между ФИО2 и Бродель Н.В., квитанция № от 19.02.2019 на сумму 6 500 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает сумму 4 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ООО «Акванова» в пользу истца.

        В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Акванова» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате пошлины в размере 2 618,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванова» в пользу Бродель Н. В.:

ущерб в размере 62 455,33 руб.,

утрату товарной стоимости 18 150,66 руб.,

расходы по оценке в общем размере 6 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Акванова» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Головкину А. Н. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2019