Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2023 ~ М-1638/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2955/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001895-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре О.А. Зинец,     Е.В. Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных действий ответчиков были повреждены входные ворота в дом истца, чем ему причинен ущерб. Так, ФИО3 умышленно нанесла два удара ногой по нижней декоративной части ворот, после чего ФИО4 взял в руки отпавший кованый элемент и ударил им по нижней части ворот истца. В результате совместных действий ответчиков воротам истца причинены повреждения: отломлен кованый элемент нижней части ворот; оторвана и повреждена металлическая пластина, на которой крепился кованый элемент; частично оторваны удерживающие металлическую пластину крепежные элементы. После причинения повреждений воротам истца кованый элемент был утрачен по вине ответчиков, не обеспечивших его сохранность. Согласно ответу ИП ФИО7, который ранее производил изготовление ворот на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления кованых ворот необходимо провести работы по демонтажу ворот, изготовлению кованого рисунка, включая стоимость материалов, проведению сварочных работ (установка кованого элемента), изготовлению пластины, включая стоимость материалов, проведению сварочных работ (установка пластины и креплений), покраске ворот, монтажу ворот, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основывая на положениях ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, дополнительно уточнил фактическое основание заявленных исковых требований, указав на то, что, помимо противоправных действий ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес один удар ногой по металлической филенке из стального листа в нижней левой части ворот, в результате чего указанная металлическая филенка была отломлена полностью. В результате совместных противоправных действий ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воротам истца причинены повреждения: отломлен угловой кованый элемент нижней левой части ворот; повреждена металлическая филенка из стального листа в виде замятин в местах крепления; оторваны заклепки, фиксирующие филенку к крепежным элементам; отломан один из крепежных элементов, удерживающих металлическую филенку. Помимо этого, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указал на то, что ФИО4 не отрицал то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ он ударил ногой по воротам истца, в результате чего выпала металлическая пластина, к которой крепился кованый элемент, при этом допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что образование повреждений ворот, которые им выявлены в <данные изъяты> года, возможно в связи с однократным ударом по металлической филенке ногой человека. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, факт причинения повреждений воротам совместными действиями ответчиков нашел свое подтверждение. Реализация истцом, не имеющим специальных познаний, права на уточнение исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков - ФИО13 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных ранее в письменных возражениях, о том, что доказательств причинения ущерба ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, размер которой не оспаривается стороной ответчиков, подлежит взысканию лишь с ФИО3 Кроме того, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как, несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчиков окончить дело мировым соглашением, истец уклонился от этого, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в явно завышенном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и лишь после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчиков, является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек полностью либо в части. Кроме того, при разрешении спора по существу просили учесть противоправное поведение самого истца, способствовавшее возникновению конфликтных отношений между сторонами спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не являлась очевидцем конфликтов, произошедших между ее отцом и ответчиками в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года, однако, проживая в <данные изъяты> года вместе с родителями, она видела поврежденные ворота по приезду домой вечером. Об обстоятельствах произошедшего в <данные изъяты> года ей известно слов отца, а также из видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме, о повреждении ворот в <данные изъяты> года ей также стало известно слов отца, после разговора с ним она приехала к родителям и видела, что металлическая пластина была выбита, после чего прикреплена отцом с использованием проволоки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца – ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО10, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как ответчикам на праве совместной собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла два удара ногой по нижней декоративной части ворот дома истца, в результате чего от них отпал кованый элемент, после чего ФИО4 взял в руки отпавший кованый элемент и ударил им по нижней части ворот истца, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в доме ответчиков, не оспаривалось ими.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ногой по нижней части ворот истца, откуда ранее отпал кованый элемент, в результате чего металлическая платина (филенка), на которой он крепился, выпала из ворот. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, а также фотоматериалами, содержащимися в отказном материале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждений воротам истца ФИО3 не оспаривался ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Возражений относительно исковых требований в данной части ответчиком ФИО3 не заявлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно выводам которого из анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра объекта исследования, установлено, что в результате ударов ногой ФИО3 по воротам истца образовались следующие повреждения нижнего левого угла левой створки: отпал угловой кованый элемент; повреждена металлическая филенка из стального листа в виде замятий в местах крепления. Стоимость восстановительного ремонта ворот и материалов, с учетом физического износа окрасочного слоя, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Виды, объем работ, их стоимость после допроса в судебном заседании ФИО5 не оспаривался сторонами.

Ссылаясь на факт совместного причинения ответчиками повреждений воротам истца, ФИО1 обратился к ним с требованиями о солидарном возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, последний указывал на то, что в результате его действий ущерб имуществу истца причинен не был.

Между тем, содержание вышеприведенных доказательств, в том числе объяснений ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего дела, позволяет сделать вывод, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, о совместном причинении ответчиками вреда в виде повреждения ворот ФИО1

Данный вывод суда основывается и на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствии с которым на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в нижнем левом углу левой створки ворот отсутствует угловой кованый элемент; металлическая филенка, к которой крепился угловой кованый элемент, имеет повреждения в виде замятий в местах фиксации к крепежным элементам; заклепки, фиксирующие филенку к крепежным элементам, оторваны; один из крепежных элементов отломан.

При этом, из пояснений самого ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ногой по нижнему левому углу левой створки ворот, в результате чего металлическая пластина, к которой крепился кованый элемент, выпала из ворот.

В то же время допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО11, несмотря на то, что в заключении сделал вывод о том, что повреждения могли быть причинены от действий ФИО3, ударившей ногой по нижней части ворот ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что выявленные им повреждения могли образоваться от удара ногой, но не в результате отбрасывания кованого элемента в ворота.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что удар ногой наносила и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего от ворот отпал кованый элемент, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после удара которого металлическая филенка выпала из ворот, характер повреждений ворот, описанный в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца совершения совместных действий ответчиками, которые привели к повреждению ворот.

При этом учитывая, что размер ущерба, определенный ФИО5 в заключении, после допроса ФИО5 в судебном заседании не оспаривался ни одной из сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылка стороны ответчиков на необходимость учета противоправного поведения самого истца, способствовавшего возникновению конфликтных отношений между сторонами спора, в подтверждение чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись, признается судом несостоятельной, так как данное обстоятельство в силу норм гражданского законодательства о деликтных отношениях не является основанием для освобождения от ответственности ответчиков полностью либо в части при доказанности обстоятельств, указанных в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, тогда как указанные ими обстоятельства связаны с мотивами совершения противоправных действий в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то при его разрешении суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору отражена в п.3.1 и определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по иску, участие в 7 судебных заседаниях), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание наличие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое подлежит учету при решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ворот, в соответствии с документами, полученными от ИП ФИО7, который ранее устанавливал ворота в доме истца, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, недостижение сторонами мирового соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как урегулирование дела миром является правом сторон в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Помимо этого, учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была внесена истцом ФИО1 на депозитный <данные изъяты> в <адрес>, в адрес экспертного учреждения не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «АлтайСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым выплатить <данные изъяты>» за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете <данные изъяты> в <адрес> (номер счета ***), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт *** ***, ФИО2, паспорт *** ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> ***, излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Выплатить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты>, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете <данные изъяты> в <адрес> (номер счета ***), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ***.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                  О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья                                О.А. Зинец

Копия верна, секретарь с/з                                                             ФИО12

По состоянию на 26.12.2023

решение в законную силу не вступило                                         ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края