Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Маркова Е.А.

Дело № 11-117/2024 (УИД 42MS0135-01-2023-002872-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «СТАТУС 7» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ### по иску ООО «СТАТУС 7» к Григорьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС 7» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от **.**.****.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТАТУС 7» судебных расходов, мотивированным тем, что интересы ответчика Григорьева А.В. в суде представляла Ларина Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Григорьева А.В.

Григорьевым А.В. в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.64-65), акт сдачи - приемки выполненных работ от **.**.**** (л.д.66); расписка (л.д.67), согласно которым Григорьевым А.В. произведена оплата Лариной Н.А. за представление интересов истца в судебном процессе в сумме 16000 рублей.

Григорьев А.В. просил взыскать с ООО «СТАТУС 7» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление Григорьева А.В. удовлетворено полностью, с ООО «СТАТУС 7» в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи от **.**.**** истец указывает на то, что ответчик не направил ему документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, поэтому истец не мог ознакомиться с этими документами и защищать свои права в суде. Кроме того, в определении мирового судьи не указан подробный расчет взысканной суммы. В материалах дела нет копии диплома представителя ответчика, доверенности и договора оказания юридических услуг.

ООО «СТАТУС 7» просит отменить определение мирового судьи от **.**.**** и отказать Григорьеву А.В. во взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от **.**.****, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС 7» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от **.**.****.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТАТУС 7» судебных расходов, мотивированным тем, что интересы ответчика Григорьева А.В. в суде представляла Ларина Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Григорьева А.В.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.64-65), акт сдачи - приемки выполненных работ от **.**.**** (л.д.66); расписка (л.д.67), согласно которым Григорьевым А.В. произведена оплата Лариной Н.А. за представление интересов истца в судебном процессе в сумме 16000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Григорьева А.В. Лариной Н.А. по делу проделана следующая работа: подготовка возражений; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции **.**.****, **.**.****.

Анализируя приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем выполненный представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, их длительность, а также затраченное время на подготовку необходимых процессуальных документов, исходя из требований разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей.

Размер судебных расходов, присужденных с истца в пользу ответчика, соответствует приведённым выше критериям определения подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны судебных расходов. Оснований для снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оставляет частную жалобу истца без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Доводы истца были учтены мировым судьей при вынесении определения, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ### по иску ООО «СТАТУС 7» к Григорьеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТАТУС 7» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай