Решение по делу № 2-981/2015 от 16.06.2015

К делу № 2-981/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                          гор. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                      судьи Храпылиной Т.Н.,

при секретаре:                                                         Рыковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Григория Владимировича к Чехович Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, неустойки и возмещении материального ущерба,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Арзуманян М.С. в судебном заседании изменила исковые требования, просит суд взыскать с Чехович Татьяны Юрьевны,<данные изъяты>, в <данные изъяты>, задолженность по договорам аренды в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 54 000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба в размере 118 540 рублей 36 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 774 рублей 84 копеек и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

           Представитель истца Арзуманян М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что мать истца - М., скончалась 02.05.2014 года. Павлюченко Г.В., как единственный наследник первой очереди по закону, принял и оформил свои наследственные права в отношении оставшегося после смерти матери наследственного имущества. При жизни мать истца 18.06.2013 года заключила с ответчицей 5 договоров аренды, в том числе два договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми, передала ответчице во временное пользование сроком до 29.06.2018 года два автомобиля «Део Нексия», 2013 года выпуска, с регистрационными знаками №, с выплатой арендодателю 60% дохода после налогообложения не позднее 29 числа каждого месяца. 13.11.2013 года на срок до 13.11.2018 года ответчица получила в аренду еще три автомобиля - один марки «Део Нексия» регистрационный знак №, и два автомобиля «Део Матиз» с регистрационными знаками № на тех же условиях. В декабре 2014 года истец получил свидетельство о праве на автомобили, и они заключили с ответчицей 2 соглашения: одно о выплате арендных платежей за 2014 год в размере 600 000 рублей, другое о перезаключении договора аренды транспортных средств. 14.01.2015 года стороны заключили договор аренды на четыре автомобиля сроком до 14.01.2016 года с выплатой истцу арендной платы в размере 14 000 рублей в месяц за каждую единицу - 1,7, 14 и 21 каждого месяца. Данным договором была предусмотрена неустойка за просрочку арендной платы в размере 2% от суммы просрочки в день. 23.03.2015 года ответчица, не уведомив истца о расторжении договора аренды, как этого требует п. 4.3 договора аренды, перегнала два автомобиля «Део Матиз» с номерными знаками № к его дому по ул. Первомайская, 152, в гор. Белореченске. Причем оба автомобиля были в неисправном состоянии, с механическими повреждениями и со значительным износом, хотя согласно п. 2.2.5 договора аренды от 14.01.2015 года ответчица должна была возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. По ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена экспертиза, которая установила, что дефекты, установленные экспертом при осмотре ТС, могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, ненадлежащего ухода и качества обслуживания (ремонта). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с заключением эксперта определена в общем размере 118 540 рублей 36 копеек. Просит взыскать данную сумму. Кроме того, считает, что договор аренды между нами не был расторгнут, условия п. 4.3 договора не выполнены ответчицей, поэтому мною продолжается начисляться ей арендная плата. Согласно прилагаемому расчету сумма невыплаченной истцу арендной платы с 21.03.2015 года по 21.06.2015 года составила 85 000 рублей, сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой арендной платы 54 000 рублей. Данные суммы также желает взыскать с ответчицы. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и стоимости уплаченной экспертизы.

           Представитель ответчицы Чехович Т.Ю. - Волков В.Е. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что действительно 14.01.2015 года между сторонами был заключен договор аренды четырех автотранспортных средств. Ранее, между матерью истца и ответчиком были заключены три договора аренды на пять автомобилей. Однако, в связи с заключением единого договора от 14.01.2015 года на четыре автомобиля (два автомобиля «Дэу Матиз» и два автомобиля «Дэу Нексиа») договорные отношения по ранее заключенным договорам были прекращены. Согласно условиям договора от 14.01.2015 года истец передал ответчику все автомобили в исправном состоянии. При этом акт о приеме - передаче автомобилей отсутствует. Однако, согласно пункта 1.5 договора от 14.01.2015 года, истец передавал автомобили в исправном состоянии. 14.01.2015 года - в день заключения договора аренды, истцом были поставлены на учет все четыре вышеуказанных автомобиля, в связи со сменой собственника (принятием истца наследства от умершей матери). При этом работниками ГИБДД были сделаны фотоснимки автомобилей. На данных фотоснимках видны дефекты износа на передних частях автомобилей. То есть, при передаче автомобилей истец не считал наличие вышеуказанных дефектов неисправностями. Работниками ГИБДД были сделаны снимки лишь передней части автомобилей. Однако согласно пояснениям свидетелей Р. и                   М.К. автомобили в момент передачи им 14.01.2015 года находились в таком же состоянии, как и при возвращении их 21.03.2015 года истцу. Истец считает, что вправе требовать с ответчика арендную плату, считая, что договорные отношения между ним и ответчиком не были прекращены и по настоящее время. Считает, что истец, предъявляя такие требования, злоупотребляет правом. Примерно за месяц до возврата автомобилей ответчик сообщил истцу о том, что автомобили стало нерентабельно содержать. Стороны договорились о том, что два автомобиля «Дэу Матиз» будут возвращены истцу 21.03.2015 года, а два других автомобиля «Дэу Нексиа» доработают до конца марта месяца. Никакой переписки сторонами не велось, так как проживают они в одном городе и давно знают друг друга. Стороны договорились о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортных средств истец и ответчик подпишут в момент передачи автомобилей. Кроме того, ответчик предложил истцу нового арендатора на два автомобиля «Дэу Нексия» - К.. Как поясняет сам К., сразу же после окончания расчетного месяца им с истцом были подписаны договор купли-продажи автомобиля и договор мены автомобилей. В настоящее время он является собственником обоих автомобилей «Дэу Нексиа». Факт расторжения договора подтверждается также записью в тетради арендных платежей. Таким образом, истец 21.03.2015 года, то есть в день возврата автомобилей взял с ответчика арендную плату за неполный месяц аренды автомобиля и полную плату за аренду двух других переданных К., что говорит о том, что действительно между сторонами была договоренность о времени эксплуатации и времени возврата автомобилей. При этом согласно ранее достигнутой договоренности истцу вернули только два автомобиля «Дэу Матиз». Другие два автомобиля «Дэу Нексия» были переданы ответчицей непосредственно К.. Считает, что истец своими действиями по отчуждению двух автомобилей из четырех переданных в аренду ответчице фактически прекратил действия договора аренды от 14.01.2015 года. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 083 от 09.04.2015 года имеется разница в показаниях пробега автомобилей, что говорит о том, что автомобили истцом эксплуатировались, то есть были в исправном состоянии. Кроме того экспертом в заключении ничего не говорится о критическом износе шин автомобилей, а значит они были заменены, либо машина эксплуатировалась истцом. Просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

           Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Свидетель М.К. в судебном заседании показал, что работал у ответчицы водителем на автомобиле «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е 428 НВ 123. Автомобиль был в исправном состоянии, в марте 2015 года он перегнал его истцу. Документы о передаче не составлялись, шины были в исправном состоянии.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ездил на автомобиле «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак Е 427 НВ 123. Получил его в пользование в январе 2015 года в нормальном состоянии. Допустил на данном автомобиле ДТП, сам восстанавливал его. В марте 2015 года он перегнал автомобиль истцу. Документы о передаче при нем не составлялись.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ездил на автомобилях истца «Дэу Нексия» с государственными регистрационными знаками 429 и 241, принадлежащих истцу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что мать истца - М., скончалась 02.05.2014 года (л.д. 21). При жизни, 13.11.2013 года М. заключила с ответчицей, в том числе два договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми, передала ответчице во временное пользование сроком до 13.11.2018 года два автомобиля «Део Матиз» с регистрационными знаками №, с выплатой арендодателю 60% дохода после налогообложения не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 25,26).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 -1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Павлюченко Г.В., как единственный наследник первой очереди по закону, принял и оформил свои наследственные права в отношении оставшегося после смерти матери наследственного имущества (л.д. 22,23). В декабре 2014 года истец получил свидетельство о праве на вышеуказанные автомобили.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

14.01.2015 года стороны заключили договор аренды четырех автомобилей, в том числе «Део Матиз» с регистрационными знаками №, сроком до 14.01.2016 года, с выплатой истцу арендной платы в размере 14 000 рублей в месяц за каждую единицу - 1,7,14 и 21 каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2015 года ответчица, не уведомив истца о расторжении договора аренды за 30 дней, как этого требует п. 4.3 договора аренды, перегнала два автомобиля «Део Матиз» с номерными знаками № к его дому по ул. Первомайская, 152, в гор. Белореченске.

Исходя из чего, вопреки доводам представителя ответчицы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами до настоящего времени не прекращен, поскольку условия его расторжения, оговоренные сторонами в договоре, ответчицей не выполнены, а оснований досрочного расторжения договора, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчица Чехович Т.Ю. подписывала с истцом вышеуказанный договор аренды, однако в одностороннем порядке не исполняет обязательства по нему, - не внесла вы полном объеме арендную плату за два автомобиля за период с 21.03.2015 года по 21.06.2015 года, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судом также учитывается частичная оплата ответчицей аренды за март 2015 года.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы п.п. 2.2.3 указанного выше договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку арендной платы в размере 2% от суммы просрочки в день, за каждый день просрочки. Расчет суммы пени за указанный период времени, предоставленный истцом на л.д. 8 в размере 54 000 рублей, рассчитан верно. Неустойка также подлежит взысканию с ответчицы в силу условий заключенного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчицей Чехович Т.Ю. представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку до 14 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком следует, что автомобили были возвращены ответчицей 23.03.2015 года с многочисленными неисправностями. Оба автомобиля были в неисправном состоянии, с механическими повреждениями и со значительным износом, что также подтверждается справкой ОГИБДД МВД России по Белореченскому району на л.д. 108, согласно которой вышеуказанные автомобили за время эксплуатации их ответчицей неоднократно попадали в дорожно-транспортные происшествия.

Между тем, в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.5 договора аренды от 14.01.2015 года), ответчица должна была возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом согласно пункту 1.5 договора истец передавал ответчице автомобили в исправном состоянии.

Право истца требовать возмещения убытков следует из статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 69). Согласно заключению эксперта от 05.08.2015 года на л.д. 76-102, установленные экспертом при осмотре ТС - «Део Матиз» с регистрационными знаками № дефекты эксплуатации могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобилей, ненадлежащего ухода и качества обслуживания (ремонта). Сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в соответствии с заключением эксперта, определена по двум автомобилям в общем размере 118 540 рублей 36 копеек.

Суд считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилям истца. Отчет выполнен соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с определением Белореченского районного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25.06.2015года, не опровергнут в судебном заседании, и поэтому не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителя ответчицы в судебном заседании о том, что указанные дефекты эксплуатации возникли уже после возвращения ответчицей автомобилей истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты письменными материалами и пояснениями представителя истца. Доказательства, установленные статьями 59 и 60 ГПК РФ по данному делу, подтверждающие доводы стороны ответчицы, суду не представлены, из чего следует, что они необоснованны.

Оценивая показания свидетелей М.К. и Р., не имеющих специальных познаний в автотехнике, суд отмечает, что эти показания не влияют на суть выносимого решения, поскольку не являются относимыми и допустимыми по делу. Более того, свидетель Р. показал, что действительно был участником дорожно-транспортных происшествий на автомобиле, принадлежащем истцу, во время работы у ответчицы. Что касается показаний свидетеля К. в судебном заседании, то они вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку описанные им автомобили не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, а именно: квитанцией на л.д. 5, однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чехович Татьяны Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Павлюченко Григория Владимировича, <данные изъяты>, задолженность по договорам аренды в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 14 000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба в размере 118 540 рублей 36 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 234 740 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                             Т.Н. Храпылина