Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2023 ~ М-245/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                     Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                 Малетиной Е.И.,

                                    с участием представителя истца                                                                      Кузнецовой А.А.,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «ДЭУ №3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков в долях в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб., а также произвести возврат государственной пошлины в размере 2 533 руб..

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя данным транспортным средством, двигался по <адрес>. В процессе движения в районе <адрес>, произошел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО «Автоальянс 54». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 236 800 руб..

    Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиям технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 указанным автомобилем произошел наезд на яму с люком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Автоальянс 54» по обращению истца, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236 800 руб. (л.д. 13-54).

    По ходатайству ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 102-103).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при обстоятельствах отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений ТС Опель Корса, гос. номер № указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления судом, что следообразующим объектом является дорожное препятствие, зафиксированное на фотоснимке л.д. 74, можно сделать вывод о том, что в результате, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование следующих повреждений: Шина переднего правого колеса - вздутие на наружной боковине; Диск переднего правого колеса - деформация наружной закраины в области локализации вздутия на боковине шины; Шина заднего правого колеса - вздутие, порыв на наружной боковине; Диск заднего правого колеса - деформация, задиры наружной закраины в области локализации вздутия на боковине; Шина переднего левого колеса - вздутие на наружной боковине, порыв на внутренней боковине в области прилегания к закраине диска; Диск переднего левого колеса - деформация наружной закраины в области локализации вздутия на боковине шины, задиры на наружной закраине; Шина заднего левого колеса - порыв на наружной боковине в области прилегания к закраине диска; Диск заднего левого колеса - деформация, задиры на наружной закраине.

Также исследованием установлено, что повреждения переднего бампера в виде двух удаленных друг от друга групп повреждений (задир в левой нижней части; деформация правого бокового крепления); защиты картера ДВС в виде двух удаленных друг от друга групп повреждений (деформация с образованием залома в передней правой части; деформация в задней левой части); левой блок-фары (разлом верхнего правого крепления); нижних кронштейнов заднего бампера, средний правого и среднего левого (разломы); заднего бампера (смещение в местах крепления, царапины в области нижних креплений) и боковины кузова задней правой (нарушение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с правой частью заднего бампера) не могли образоваться в результате заявленного ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части.

В связи с отсутствием в представленных на экспертизу материалах, фотоснимков повреждений балки передней подвески и передней поперечины передней оси подвески установить, объем, степень, характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (яму) у водителя ТС Опель Корса, гос. номер № - ФИО1, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. не установлено: момент обнаружения водителем ТС Опель Корса, гос. номер № опасности для движения; положение ТС Опель Корса, гос. номер №, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения; скорость движения ТС Опель Корса, гос. номер №. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожное препятствие - яма было скрыто водой (лужей) длиной 5,1м, шириной 6,4м; геометрические характеристики дорожного препятствия не указаны, зафиксировано лишь место удара ТС о дорожное препятствие. Таким образом, из-за отсутствия видимости ямы на дорожном полотне у водителя ТС Опель Корса, гос. номер № - ФИО1 могла отсутствовать возможность обнаружить препятствие (яму) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае установления судом, что следообразующим объектом является дорожное препятствие, зафиксированное на фотоснимке - лист гражданского дела 74, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 94 500 - без учета износа заменяемых запчастей, 56 700 - с учетом износа заменяемых запчастей.

Приведение ТС Опель Корса, гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, невозможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить потребительские свойства данных деталей с заявленными поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталями ТС Опель Корса, гос. номер №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.4 методических рекомендаций [2] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Срок эксплуатации исследуемого ТС Опель Корса, гос. номер № на момент ДТП (период времени, с даты выпуска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет, пробег на момент осмотра 108827км.

Завод-изготовитель «OPEL» не регламентирует возможность установки деталей аналогов («не оригинальных» деталей, узлов, агрегатов).

В свободном рыночном обороте представлен широкий ассортимент аналогов запасных частей европейских и азиатских производителей, при этом отсутствует информация о сертификации и допуске к применению данных запасных частей (аналогов) заводом- изготовителем «OPEL».

Согласно п.7.15, подпункт а) часть II методических рекомендаций [2]: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

Учитывая срок эксплуатации, превышающий граничный, а также то, что на ТС Опель Корса, гос. номер №, установлены неоригинальные колесные диски «BSA» производства Малайзии и колесные шины «Напкоок» производства Кореи (детали - аналоги), с технической точки зрения, для приведения ТС Опель Корса, гос. номер № в то же техническое состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП при восстановительном ремонте допустимо использование неоригинальных деталей (деталей-аналогов).

Расчет размера расходов, являющихся необходимыми для приведения ТС Опель Корса, гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием неоригинальных запасных частей (деталей-аналогов) произведен в исследовании по 4-му вопросу (л.д. 113-151).

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущербы в размере 94 500 руб..

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640 содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Согласно п. 8.3. Ответственные лица обязаны: обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности; осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; производить очистку дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; ликвидировать грунтовые наносы, наледи в осенне-зимний период, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях, в том числе над тепловыми камерами или другими сооружениями, в результате их недостаточной изоляции; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Из смысла п. п. 8.2, 8.3 указанных правил следует, что МУП «Горводоканал» обязан производить восстановление асфальтового покрытия, однако доказательств проведения такого ремонта в материалы дела представителем ответчика не предоставлено.

Поскольку имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля истца яму возле крышки колодца, что связано с ненадлежащим содержанием ответчиком эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП г.Новосибирска «Горводоканал» своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния дорожного покрытия вокруг колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении на МУП г.Новосибирска «Горводоканал», как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления (уточненного искового заявления), представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность судебных заседаний), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, квитанциями (л.д. 56).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, то с учетом приведенных правовых норм с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб..

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 568 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 533 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб., всего взыскать 122 535 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 533 руб., оплаченной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-40) Ленинского районного суда <адрес>.