Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 ~ М-2222/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 ноября 2023 г.                                       г. Новомосковск. Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

ответчика Шмакова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шмакову Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд к Шмакову П.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком 10.08.2017 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит (займ) в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит (займ). Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.10.2017 по 24.05.2021 возникла задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования (цессии) право требования по указанному договору перешло ООО «Долг-Контроль». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 10.08.2017 в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Черкасов А.Н. не явился, своим ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шмаков Д.Н. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Шмаковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26.01.2018 под <данные изъяты>% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на его счет, в размере <данные изъяты> руб. по заявлению ответчика - на счет <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об исполнении условий договора займа заемщиком, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика Шмакова П.Н. образовалась задолженность по договору микрозайма от 10.08.2017 № за период с 21.10.2017 по 24.05.2021 возникла задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты> руб., плата за дополнительные услуги- <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором займа, заключенным между ООО МК «МигКредит» и Шмаковым П.Н., предусмотрено и согласовано право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Право на взыскание долга по указанному договору займа было передано по договорам цессии №№ от 06.06.2019 от ООО МФК «МигКредит» к <данные изъяты>, № от 24.05.2021 от <данные изъяты> к ООО «Долг-Контроль».

Ответчиком Шмаковым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрена оплата платежей ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 25.08.2017, последний платеж – 26.01.2018, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской     Федерации в п.17 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты последнего платежа, установленного договором займа – 26.01.2018, срок исковой давности истек 26.01.2021.

ООО «Долг-Контроль» обратился к мировому судье судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2022, то есть за сроком исковой давности.

20.01.2023 мировым судьей судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области и.о мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ о взыскании со Шмакова П.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского займа от 10.08.2017 № за период с 21.10.2017 по 24.05.2021 в размере <данные изъяты> руб.

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Шмакова Д.Н.

07.10.2023 истец обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с настоящим иском, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №38-КГ20-1.

На основании положений п.2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шмакову Павлу Николаевичу о взыскании долга по договору займа от 10.08.2017 № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 г.

Председательствующий