Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 28.03.2023

дело № 1-243/2023

11RS0005-01-2023-001964-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сосногорского транспортного прокурора Смирнова В.И.,

подсудимого Кирелич Н.Н.,

его защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирелич Н.Н., .........., ранее судимого:

04.03.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.05.2021 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.05.2021, которым данное наказание заменено на 1 год 3 месяца 28 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

наказание в виде принудительных работ отбыто 02.09.2022,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирелич Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Кирелич Н.Н. <...> г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, залез рукой в карман куртки, находившейся на спящем Потерпевший №1, достал из кармана принадлежащий последнему мобильный телефон марки «....» (....), стоимостью 21947 рублей 32 копейки, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кирелич Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии.

Из заявления Кирелич Н.Н. следует, что <...> г., находясь по адресу проживания Потерпевший №1 в .... совершил кражу его мобильного телефона. (т. 1, л.д. ....)

Из показаний обвиняемого Кирелич Н.Н. следует, что <...> г. около 18 часов находился в гостях у ФИО10 в г. ..........., где распивал спиртное. Около 19 часов в гости к ним пришел Потерпевший №1, с которым продолжили распивать спиртное и около 22 часов, когда ФИО5 изъявил желание пойти домой, решил проводить его. Придя в квартиру к ФИО5 по адресу: .... помог ему зайти в квартиру и ФИО5 лег спать в куртке. Ранее заметил, что в кармане куртки у последнего имелся сотовый телефон, который решил похитить. С целью реализации данного умысла вытащил из кармана куртки, которая была одета на потерпевшем его сотовый телефон, который потом продал ФИО11 за спиртное, которое продолжил употреблять с ФИО10, которому сообщил о хищении телефона. В содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. ....)

В судебном заседании подсудимый ранее данные показания и факты, указанные в заявлении подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим, загладив ему моральный вред.

Вина Кирелич Н.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, что <...> г. у него украли мобильный телефон. (т. 1, л.д. ....

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> г. около 19 часов зашел к знакомому ФИО10, где находился мужчина по имени Кирелич Н.Н. (Кирелич Н.Н.), с которыми распивали спиртное. Спустя некоторое время пошел домой по указанному адресу в сопровождении Кирелич Н.Н.. Дома уснул и когда проснулся, около 03 часов <...> г. обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «....», который приобретал за 28 000 рублей <...> г., хранил его в кармане куртки, которая была на нем. Оценил ущерб в 21947 рублей 32 копейки, как указано в заключении эксперта, указав, что ущерб для него является значительным, ........... (т. 1, л.д. ....)

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кирелич Н.Н. (т. 1, л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт посещения его квартиры <...> г. знакомыми Кирелич Н.Н. и Потерпевший №1, с которыми употребляли спиртное. Указав, что Кирелич Н.Н. пошел провожать Потерпевший №1 домой, спустя 25-30 минут Кирелич Н.Н. вернулся и сообщил, что Потерпевший №1 спит, затем ушел и примерно через час вернулся со спиртным, сказав, что деньги взял в долг. (т. 1, л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что <...> г. знакомый по имени Кирелич Н.Н. продал ему сотовый телефон марки «....», который выдал следователю. (т. 1, л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО12, которая находилась с ФИО11 и подтвердила его показания. (т. 1, л.д. ....

Показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что <...> г. около 08 часов в г. ........... встретил Кирелич Н.Н., к ним подходил Потерпевший №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом Потерпевший №1 требовал Кирелич Н.Н. вернуть телефон. (т. 1, л.д. ....

Показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что потерпевший сообщал ей о хищении у него имущества. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил факт наличия конфликта в подъезде по месту жительства, куда приходил потерпевший после хищения имущества. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. (т. 1, л.д. ....

который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., зафиксирован его IMEI ...., ...., сим-карт в телефоне не обнаружено. Телефон возвращен потерпевшему. (т. 1, л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому стоимость данного мобильного телефона «....» с учетом его состояния на <...> г. составляла 21947 рублей 32 копеек. (т. 1 л.д. ....

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от данного мобильного телефона с документами о приобретении, и куртка с карманами, из которой был похищен мобильный телефон. (т. 1, л.д. ....)

которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., согласно расходной накладной от <...> г. телефон приобретался за 25999 рублей. (т. 1, л.д. ....)

..........

.......... С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, .........., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, указанных потерпевшего и свидетелей, которые дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Кирелич Н.Н., в ходе распития спиртного, выразил желание проводить домой Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 уснул, тайно похитил из кармана его куртки сотовый телефон, который продал знакомому, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кирелич Н.Н. осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование. Преступление было окончено, поскольку похитив имущество, Кирелич Н.Н. распорядился похищенным. Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным потерпевшим сведениям, установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем,» подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым, поскольку сотовый телефон был похищен из кармана одежды, которая была на потерпевшем в момент преступления.

Суд соглашается с тем, что установленный ущерб является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения и его мнения о значительности ущерба. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно наличие у него ежемесячного источника дохода, его размер, совокупный доход его семьи, а также его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку есть все основания полагать, что хищение имущества на указанную сумму поставило его в затруднительное материальное положение. Суд также исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от преступления превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Кирелич Н.Н. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

..........

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в написании заявления о совершенном преступлении, даче им полных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способе хищения имущества, о местонахождении похищенного, после чего имущество было изъято у иного лица и возвращено потерпевшему, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и правоохранительные органы не располагали полной информацией, сообщенной подсудимым;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что подтверждается также распиской потерпевшего, который подтвердил факт возмещения морального вреда и отсутствие претензий к Кирелич Н.Н.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого ...........

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирелич Н.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Кирелич Н.Н. новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая поведение Кирелич Н.Н. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и поведение, направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершение активных действий по розыску похищенного имущества и компенсации потерпевшему морального вреда, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░. ........... ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ........... (░░ ░░░░░░: ..........., ░. ..........., ...., ░░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ..........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ........... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ............

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░