Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7484/2023 ~ М-6507/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-7484/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик»-СЗ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» -СЗ (далее ООО «Инвестрайстройзаказчик»-СЗ), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 224 556 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» и ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № и по договору № участия с долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключенного договора ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» уступает, а ФИО2 приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении <адрес>, общей проектной площадью квартиры 60,99 кв.м., количество комнат – 2, <данные изъяты>

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 115157,27 рублей, штраф в размере 57578,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3503,15 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 92476 рублей».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» и ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № и по договору № участия с долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключенного договора ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» уступает, а ФИО2 приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении <адрес>, общей проектной площадью квартиры 60,99 кв.м., количество комнат – 2, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 115157,27 рублей, штраф в размере 57578,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3503,15 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик № в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 92476 рублей».

Таким образом, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инвестрайстройзаказчик» обязанности по возмещению убытков по устранению недостатков в переданной квартире истцам ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия, в которой истец указал на выявленные недостатки, срок исполнения требований в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий для удовлетворения претензии, в судебном заседании не опровергнуто, установлено указанным решением.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о возмещении расходов на их исправление недостатков в товаре, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере согласно расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (последний день исполнения требований истца по претензии) до ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы по 112278,34 руб. в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по на составление претензии в размере 3000 рублей, оплата услуг курьера 1400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5445,57 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик»-СЗ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» -СЗ (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 224556 рублей 68 копеек, штраф в размере 112278 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» -СЗ (№) в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5445,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п З.С. Усманова