Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-65

Апелляционное определение

28 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.В.,

с участием представителей ответчика ПАО «Вымпелком» Красновой М.А., Венгерского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова С. Гумбат оглы к ПАО «Вымпелком», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Кондрашина А. О., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

истец Насибов С.Г.о. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> истцом был приобретен в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei <№> стоимостью 66 990 руб., защитное стекло стоимостью 2 290 руб., чехол-накладка стоимостью 1 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно «не включается». <Дата> истец обратился в ООО «Сервис М», с требованием об устранении недостатка на гарантийной основе. Согласно акту выполненных работ, к наряд-заказу <№> от <Дата> в гарантийном ремонте было отказано, причиной указано несанкционированные модификации. <Дата> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара. <Дата> ответчиком претензии была получена и дан ответ о необходимости представить доказательства наличии недостатка в товаре, в связи с чем истец обратился к ИП Ермохина А.А. Согласно заключению, на проведение техническое (экспертное) исследование <№>/Э/2021 от <Дата> в телефоне обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. <Дата> истец направил письменную претензию вместе с товаром в полной комплектации в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара. <Дата> ответчиком претензии была получена и дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку авторизованным сервисным центром отказано в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения несанкционированных модификаций. <Дата> истец получил товар в полной комплектации и сдал на торговую точку претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное Насибов С.Г.о. просит взыскать с ответчика в связи с отказе от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 2 290 руб., стоимость чехла-накладки в размере 1 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требован потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 2099,70 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 669,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков в размере 2 099,70 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости убытков из расчета 669,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, стоимость экспертного исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 628,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, со ссылкой подателя жалобы на нарушения мировым судьей при принятии данного судебного акта норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> истцом был приобретен в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb imei <№> стоимостью 66 990 руб., защитное стекло стоимостью 2290 руб., чехол-накладка стоимостью 1 999 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно «не включается».

<Дата> телефон был сдан на ремонт в авторизованный сервисный ООО «Сервис-М».

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу <№> от <Дата> в гарантийном ремонте было отказано (модификация).

<Дата> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара.

<Дата> ответчиком претензия была получена и дан ответ о необходимости представить доказательства наличии недостатка в товаре.

По заказу истца Центром экспертно-технического исследования проведено техническое (экспертное) исследование <№>/Э/2021 от <Дата>, по заключению которого в телефоне истца обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы исследования.

<Дата> истец направил письменную претензию вместе с товаром в полной комплектации в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара.

<Дата> ответчиком претензии была получена и дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку авторизованным сервисным центром было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения несанкционированных модификаций.

<Дата> истец получил товар в полной комплектации и сдал на торговую точку претензию об отказе от исполнения договора купли продажи, данная претензия осталась без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в телефоне истца отсутствуют недостатки производственного характера.

За основу таких выводов мировой судья принял заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 551 от <Дата> в предоставленном на исследование представленном на исследование смартфоне имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы и модуля дисплея устройства. Выявлено, что установленный модуль дисплея в телефоне Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei <№> не является оригинально установленным при производстве заводом изготовителем и имеет следы намеренного воздействия, что подтверждается следами искрообразования на контактны площадках разъёма шлейфа модуля экрана. Также на системной плате разъёме подключения сенсорной панели имеются следы механического воздействия в результате которых появились изменения геометрических параметров обоймы контактных площадок. Результаты проведенных тестов и наличие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона эксплуатационного характера. В телефоне обнаружены следы модификации модуля дисплея.

Модуль дисплея с серийным номером <№> не является оригинально установленным в телефоне.

Данные тестового ПО указывают на несоответствие серийного номера модуля дисплея, серийному номеру модуля, установленного в процессе производства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Насибов С.Г.о. связанных с выявленными недостатками в товаре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе досудебного экспертного исследования не были обнаружены следы нарушений правил эксплуатации, имеющих причинную связь с неисправностью телефона, а также о том, что заключение судебной экспертизы не доказывает отсутствие производственного недостатка в телефоне, являются несостоятельными.

Как установлено и следует из материалов дела, о недостатке приобретенного товара истец заявил после истечения срока гарантии.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки основной платы и модуля дисплея, который кроме того не является оригинально установленным в телефоне Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei <№>, возникли до передачи ему телефона или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом результат досудебного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░