Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2024 (2-9145/2023;) ~ М-6898/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2229/2024

59RS0007-01-2023-008791-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием истца Разумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разумова Дмитрия Владиславовича к Вяткиной Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Разумов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, Вяткиной А.В., с требованиями о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 120 000 руб., процентов по договору найма в размере 926 400 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора найма жилое помещение нанимателю было предоставлено сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Согласно п. 3.1 договора, оплата за наем производится ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца и составляет 10 000 руб. в месяц. Задолженность за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора при невнесении оплаты нанимателем в срок установленный п. 3.2 договора, нанимателя обязуется уплатить штрафные проценты от невыплаченной суммы платы за наем в размере 1 % за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным п. 3.2 настоящего договора, согласно расчета сумма составила 926 400 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании требований 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Разумову Д.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 839/2981) принадлежит 13 комнат в 17-комнатной квартире (номера на поэтажном плате №) по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым Д.В. и Вяткиной А.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю, а наниматель принимает во временное пользование для проживания помещение, расположенное по адресу <адрес> (комната). Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 договора месячная оплата за пользование помещением составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата за наем производится наймодателем за 1 месяц вперед, далее не позднее 13 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на карту Сбербанка или по телефону или наличными средствами.

В силу п. 4.5 договора при невнесении платы за наем наниматель обязуется уплатить штрафные проценты от невыплаченной суммы в размере 1% за день просрочки, следующий за днем, установленным п. 3.2 настоящего договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Вяткиной А.В. в пользу Разумова Д.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства по договору найма надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора найма, надлежащим образом не исполнила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма, либо отсутствия задолженности по договору найма в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору найма в размере 120 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 926 400 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки – 1 % в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. При этом суду доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование жилым помещением, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда по гражданскому делу не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат конкретизации исходя из какой суммы взыскиваемой задолженности необходимо производить ее начисление, при этом суд не вправе в самостоятельном порядке определять размер требований и их основание.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению санкций за просрочку исполнения ранее возникшего денежного обязательства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб. – 100 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), 1 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Вяткиной Алевтины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Разумова Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 124 000 руб., из которых сумма задолженности по договору найма в размере 120 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., а также 1 400 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024.