Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-132/2022 от 18.01.2022

                                    Дело № 2-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и Медведевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ....., на срок до 00.00.0000 Процентная ставка за пользование кредитом установлена с 00.00.0000 в размере 19% годовых, а с 00.00.0000 – 0% За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрена пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

По состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме ...., из которых: просроченная ссуда в размере ...., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме ... коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме ...., неустойка по просроченной ссуде в размере ...., неустойка по просроченным процентам в сумме ....

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и Медведевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 00.00.0000 Процентная ставка за пользование кредитом установлена с 00.00.0000 в размере 19% годовых, а с 00.00.0000 – 0% За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрена пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме ....., из которых: просроченная ссуда в размере ..., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме ...., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме ...., неустойка по просроченной ссуде в размере ...., неустойка по просроченным процентам в сумме ....

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате просроченной ссуды в размере ...., просроченных процентов по срочной ссуде в сумме ..., просроченных процентов по просроченной ссуде в сумме ...., а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере .... и неустойки по просроченным процентам в сумме ....

Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустоек явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и неустойка по просроченной ссуде подлежит уменьшению до суммы ...., а неустойка по просроченным процентам подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустоек суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию 00.00.0000 , а именно: просроченную ссуду в сумме ...., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме ...., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме ...., неустойку по просроченной ссуде в сумме ... руб., неустойку по просроченным процентам в сумме ... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова