Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Савина Т.В.                      производство № 11-7/2021

дело 64MS0096-01-2020-002176-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                     город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Чинченко О.В.,

с участием представителя ответчика Демихова А.А., действующего на основании ордера № 660 от 17 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тюлюкиной М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюлюкиной М.Я. – Демихова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Тюлюкиной М.Я. суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «МАКС» заключен договор № 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО «МАКС» от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты и осуществлять их выплату. 24 декабря 2019 года Тюлюкина М.Я. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 февраля 2018 года с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомашиной Лада-Ларгус государственный регистрационный знак Т325ХК64, который совершил наезд на пешехода Тюлюкину М.Я. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия. 29 января 2020 года истец, исполняя обязанности по договору № 3073-КВ от 20 марта 2019 года, осуществил Тюлюкиной М.Я. компенсационную выплату в размере 50250 руб., которая была рассчитана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно по а. 45б (перелом С5 позвонка) 10% от страховой выплаты – 50000 руб., по п. 43 (ушиб мягких тканей, гематом, ссадины) – 0,05% - 250 руб. После осуществления Тюлюкиной М.Я. компенсационной выплаты, истцу стало известно, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 114 от 28 апреля 2018 года компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка в результате ДТП, за который Тюлюкиной М.Я. была произведена выплата в размере 50000 руб., не подтвержден. Полагая, что компенсационная выплата ответчику за перелом 5-го поясничного позвонка, произведена необоснованно, просил взыскать с Тюлюкиной М.Я. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, с Тюлюкиной М.Я. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тюлюкина М.Я. в лице своего представителя – Демихова А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указала, что обращаясь к истцу с заявлением о компенсационной выплате, представила все необходимые документы, в том числе, и постановление Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен ФИО3, где указаны выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Тюлюкиной М.Я. установлен легкий вред здоровья. Кроме того, не согласившись с выводами судебной медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, Тюлюкина М.Я. обратилась в независимое экспертное учреждение – Саратовский департамент судебных экспертиз, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Проанализировав представленные документы, страховая компания, по мнению заявителя, приняла верное решение об осуществлении ей компенсационной выплаты в размере 50250 руб. Истец добровольно выплатил ей страховое возмещение, до настоящего времени свое решение не отменил, в суде не оспорил, в связи с чем, осуществленная ей компенсационная выплата, по ее мнению, не является неосновательным обогащением.

Кроме того, отмечает, что ни истец, ни суд не привлекли в качестве 3-го лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Обращает также внимание, что по делу № 2-1326/2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области утверждено мировое соглашение между Тюлюкиной М.Я. и ФИО3 о возмещении за проведенную Тюлюкиной М.Я. экспертизу в ООО «СДСЭ» которая легла в основу выплат последней, которое 3-м лицом – АО «МАКС» не было оспорено.

Представитель ответчика Тюлюкиной М.Я. – Демихов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В силу подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору № 3073-КВ от 20 марта 2019 года, осуществил Тюлюкиной М.Я. компенсационную выплату в размере 50250 руб., в связи с причинением вреда здоровью последней в результате ДТП 03 февраля 2018 года, которая была рассчитана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно по а. 45б (перелом С5 позвонка) 10% от страховой выплаты – 50000 руб., по п. 43 (ушиб мягких тканей, гематом, ссадины) – 0,05% - 250 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве страховой выплаты по а. 45б (перелом С5 позвонка), неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из того, что у АО «МАКС» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты за компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка, поскольку такой диагноз не связан с причинением потерпевшей повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2018 года и денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные истцом ответчику в качестве страховой выплаты являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований АО «МАКС», возражений ответчика Тюлюкиной М.Я. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Тюлюкиной М.Я. недобросовестность (противоправность) при предоставлении документов на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью, счетная ошибка или арифметический подсчет размера страхового возмещения, и как следствие, получение ею такой выплаты.

Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки мировым судьей в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования страховой организации, мировой судья не учел положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10 - 14, 127 -129 тома 1).

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т 325 ХК 64, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Тюлюкину М.Я., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Из этого же постановления следует, что у Тюлюкиной М.Я. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, кровоподтек на передней поверхности в средней трети правой голени. Клинический диагноз: компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка не подтвержден рентгенологическим исследованием.

07 ноября 2019 года Тюлюкина М.Я. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2018 года с участием автомобиля Лада-Ларгус государственный регистрационный знак Т325ХК64 под управлением ФИО3 (л.д.25-26 тома 1).

К указанному заявлению представителем Тюлюкиной М.Я. были приложены документы, подтверждающие обоснованность данного заявления, в том числе и копия постановления Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

27 января 2020 года АО «МАКС» приняло решение о компенсационной выплате Тюлюкиной М.Я. в размере 50250 руб., произведя расчет ущерба здоровью в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно по а. 45б (перелом С5 позвонка) 10% от страховой выплаты – 50000 руб., по п. 43 (ушиб мягких тканей, гематом, ссадины) – 0,05% - 250 руб. (л.д. 23 тома 1)

Во исполнение принятого решения, платежным поручением № 15800 от 29 января 2020 года АО «МАКС» перечислило Тюлюкиной М.Я. компенсационную выплату в размере 50250 руб. (л.д. 24 тома 1).

В силу общих положений гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На момент принятия АО «МАКС» 27 января 2020 года решения о компенсационной выплате Тюлюкиной М.Я. в размере 50250 руб., а также на момент перечисления денежных средств в указанном размере Тюлюкиной М.Я., истцу были предоставлены документы, в том числе и постановление Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в котором со ссылкой на заключения эксперта № 47 от 06 марта 2018 года и № 114 от 28 апреля 2018 года, имеются сведения о том, что у Тюлюкиной М.Ю. компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка не подтвержден рентгенологическим исследованием, то есть на момент предоставления документов и принятия решения о компенсационной выплате истцу были известны указанные обстоятельства, но, несмотря на это АО «МАКС» было принято решение о компенсационной выплате Тюлюкиной М.Я., в том числе и по а. 45б (перелом С5 позвонка) 10% от страховой выплаты – 50000 руб.

При этом недобросовестность Тюлюкиной М.Я. при представлении документов на компенсационную выплату или счетная ошибка, не установлены, доказательств такой недобросовестности со стороны Тюлюкиной М.Я. или счетной ошибки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых истцом действиях Тюлюкиной М.Я. нарушения прав и законных интересов АО «МАКС».

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства были переведены истцом добровольно, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, при отсутствии сведений о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» к Тюлюкиной М.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Тюлюкиной М.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тюлюкиной М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тюлюкиной М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 1 кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Председательствующий                                О.В. Чинченко