Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-11/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Судогда                                15 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины с Куприянова В.Р.

Разъяснить право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика».

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Р. задолженности за потребленный природный газ за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 5239,38 руб., пени за по состоянию на 28.08.2023 в размере 44,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05.09.2023, вышеуказанное заявление было возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку предъявлено мировому судье с нарушением подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование которой указало, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате задолженности за потребленный газ предъявлено в суд по месту исполнения договора поставки газа №... от 25.10.2013, заключенного с Куприяновым В.Р. Поскольку вышеуказанным договором определено место его исполнения – Судогодский район, д. Коняево, ул. Центральная, д. 44, то заявление может быть предъявлено в суд по выбору взыскателя по месту исполнения договора в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае мировому судье судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района. Заявитель просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, мировой судья исходил из того, что поскольку должник Куприянов В.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... то по общему правилу о подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, настоящее заявление должно быть предъявлено по месту жительства должника.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленных материалов, 25.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Куприяновым В.Р. был заключен договор поставки газа ... (лицевой счет ...), по условиям которого поставщик газа продает абоненту газ, а абонент оплачивает газ (включая транспортировку), принятый на оборудование, установленное по адресу: ....

Из буквального содержания договора следует, что местом исполнения договора является вышеуказанный адрес, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было вправе, предъявляя к Куприянову В.Р. требование о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, выбрать подсудность по месту исполнения договора с учетом положений ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова В.Р. задолженности за потребленный природный газ мировому судье судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 5 сентября 2023 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии заявления.

Судья Р.С. Павлов