Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3059/2023 ~ М-2615/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3059/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-003022-68)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                        г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                            Парахина С.Е.,

при секретаре                                                                                         Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Козлова Владимира Викторовича к Фролову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Фролову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 02.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВИС-234700 г/н №, принадлежащего Козлову В.В., под управлением Фролова Ю.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением собственника Савченко Д.С. В результате нарушений ПДД РФ виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВИС-234700 г/н № Фролов Ю.Д. Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2023 года с истца, владельца транспортного средства в пользу Савченко Д.С. взыскан ущерб в размере 141 478 руб. 18 коп., расходы за составление независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 4030 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб. В связи с тем, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Фролов Ю.Д., Козлов В.В. просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 168 558 рублей 18 копеек.

Истец Козлов В.В., ответчик Фролов Ю.Д., третье лицо Савченко Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Фролова Ю.Д. по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание 10 ноября 2023г. истец Козлов В.В. и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец Козлов В.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, у суда отсутствуют основания для откладывания разбирательства дела.

Учитывая, что истец Козлов В.В. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козлова Владимира Викторовича к Фролову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Козлова Владимира Викторовича к Фролову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

     Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий