Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 10.04.2024

Мировой судья – И.А. Иванова Дело № 11 – 8/2024

(судебный участок № 5) УИД 53MS0041-01-2023-002700-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урядниковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области Ивановой И.А. от 09.02.2024 по гражданскому делу № 2 – 6/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Урядниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском к Урядниковой Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору от 04.02.2020 № в размере 16 031 рубль 37 копеек за период с 26.06.2021 по 19.09.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 25 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 04.02.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в размере 145 161 рубль 29 копеек под 13,9% годовых. Урядникова Н.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся задолженность была взыскана исполнительной надписью нотариуса, в том числе основной долг в размере 145 161 рубль 29 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 04.03.2020 по 25.06.2021 в размере 27 536 рублей 65 копеек. Задолженность выплачена ответчиком 11.04.2022, в связи с несвоевременным погашением задолженности ответчику были начислены проценты за период с 26.06.2021 по 11.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 19.10.2023 гражданское дело по иску Общества передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области.

Ответчик Урядникова Н.В. исковые требования Общества не признала, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 09.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены. С Урядниковой Н.В. в пользу Общества взысканы проценты по кредитному договору от 04.02.2020 № в размере 16 031 рубль 37 копеек за период с 26.06.2021 по 11.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 25 копеек.

Урядникова Н.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что задолженность по кредитному договору ею выплачена, срок исковой давности Обществом пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов, установленных договором, полагает, что мировым судьей при наличии на то оснований и соответствующего заявления, в нарушение закона не уменьшена неустойка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.02.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в размере 145 161 рубль 29 копеек на срок 35 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением Урядниковой Н.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, 13.07.2021 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 145 161 рубль 29 копеек, процентов за пользование заемными средствами за период с 04.03.2020 по 25.06.2021 в размере 27 536 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Новгородской области от 14.04.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении Урядниковой Н.В. на основании исполнительной надписи нотариуса, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предъявление требований по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов досрочно, в силу ст. 811 ГК РФ, не прекращает действие кредитного договора, и договор не является расторгнутым, с соответствующими требованиями истец не обращался, то есть сохраняется право на взыскание процентов по день фактического погашения задолженности, по ставке, установленной кредитным договором, с суммы задолженности, которая была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса с учетом произведенных ответчиком платежей.

Мировым судьей принято во внимание, что исполнительный документ, на основании которого производилось взыскание задолженности, исполнен Урядниковой Н.В. в полном объеме, последний платеж произведен ответчиком 11.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная Обществом по состоянию на дату составления расчета задолженности, то есть по состоянию на 25.06.2021. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Общество имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2021 по 11.04.2022 (дата последнего платежа) соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Расчет задолженности суд признает верным, так как расчет истцом произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в спорный период времени в ином размере и иные сроки не представлено, свой расчет ответчик также не представил, оснований не доверять представленному истцом расчету ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), являлся действующим. Следовательно, обязательства по данному договору прекращены 11.04.2022.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено истцом в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст. 207 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, ответчиком указано, что мировым судьей при наличии правовых оснований, не применены положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, рассчитанная задолженность по своей природе не является неустойкой, а потому положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░