Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 (1-786/2022;) от 31.10.2022

66RS0051-01-2022-002765-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    26 января 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

    при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

    с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Соломатова В.Н.

    потерпевшего Потерпевший №1

    подсудимого Доронина С.В.

    защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2023 в отношении

Доронина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы 3 года в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) лишение свободы сроком 4 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 5 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 6 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда не отбытая часть наказания 4 года 3 месяца 24 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства, сохранено дополнительное наказание, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Доронин С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 18:00 часов, Доронин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу имущества из <адрес> указанного дома. Во исполнение задуманного, Доронин С.В., подошел к окну у входных дверей квартиры, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит вытащил из окна штапики, убрал 2 секции стекла в окне и через образовавшееся отверстие проник в сени квартиры, где в тумбочке обнаружил ключ от входных дверей в квартиру, при помощи которого, открыл входные двери и проник в жилое помещение. Находясь в котором Доронин С.В. похитил: часы «ROAMER» стоимостью 20 000 рублей, пауэр банк белого цвета стоимостью 2 000 рублей, очки для зрения в металлической оправе стоимостью 2 000 рублей, чайник «Редмон» стоимостью 2 000 рублей, 2 флэш карты стоимостью 100 рублей за каждую на общую сумму 200 рублей, 3 бутылки коньяка «Арарат», объемом 0,7 л., стоимостью 1000 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые хранились в автомобильной барсетке. После этого Доронин С.В., вышел в сени квартиры, где тайно похитил 5 бутылок вина «Цветок ежевики», стоимостью по 180 рублей, на общую сумму 900 рублей, 1 коробка конфет «Визит» стоимостью 300 рублей, 3 коробки конфет «Мерси» по 200 рублей за 1 коробку на общую сумму 600 рублей, 2 коробки конфет «Тоффифи» по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, 1 коробка конфет «Бабаевкий» стоимостью 200 рублей, 3 плитки шоколада «Бабаевский» по 70 рублей, на общую сумму 210 рублей, 1 плитка шоколада «Оприори» стоимостью 100 рублей, а всего Доронин С.В. похитил имущества на общую сумму 41 810 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Доронин С.В. из указанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Доронина С.В потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 41 810 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:15 часов, Доронин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, вновь решил совершить кражу имущества из <адрес> указанного дома. Во исполнение задуманного, подошел к окну у входных дверей и вытащив штапики, убрал 2 секции стекла в окне, через образовавшееся отверстие проник в сени, где пытался похитить 3 банки соленых огурцов, объемом 3 л., стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; 2 банки варенья объемом 1 л., стоимостью 200 рублей за каждую банку, на общую сумму 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, Доронин С.В. довести задуманное до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 на месте совершения преступления и его преступные действия были пресечены. В результате умышленных действий Доронина С.В. потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доронин С.В. вину признал частично, не согласен с объемом похищенного. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии в городе Ивдель, направлен был на принудительные работы в <адрес>, но на вокзале потратил денежные средства на спиртное и вынужден был пойти пешком до Серова. В Серове ночевал 3 дня на автовокзале, рядом с которым расположен одноэтажный дом. В ограде <адрес> увидел, что входные двери были подперты, подумал, что никто не проживает. В вечернее время он подошел к окну в сенях убрал штапики и снял стекло, забрался в сени. Было уже темно и путь он освещал себе телефоном. В сенях нашел 2 бутылки красного вина, сложил в сумку, потом взял пару коробок конфет, которые лежали на тумбочке, банки с соленьями переставил к выходу, но забыл взять. Также нашел бутылку коньяка, потом в тумбочке увидел ключ, которым открыл дверь в квартиру, там на кухне в столе взял конфеты в мешке, в комнате взял пауэрбанк, думал что это телефон, также очки, флешкарты 2 штуки, часы и чайник. Барсетку он не трогал и деньги не видел. Все сложил в сумку, находился в квартире около часа, потом таким же образом через окно вышел и пошел на автовокзал, выпил коньяк, выбросил бутылку за оградой. На следующий день, снова пошел к этой квартире, обратил внимание, что рама уже была застеклена, он также сняв штапики вытащил стекло, проник в сени, открыл дверь в квартиру и увидел на диване ноги, понял что хозяин вернулся, затем выбежала женщина стала кричать, звать мужа он полез в окно и хозяин его задержал. В этот день он хотел похитить одежду и продать, так как нужны были деньги чтобы уехать из Серова. Не согласен с объемом похищенного, полагает похитил всего на сумму примерно 10 000 рублей, поскольку деньги, 2 бутылки коньяка, 3 вина, плитки шоколада он не похищал. Если бы он похитил деньги, то уехал бы домой. Похищенные продукты и спиртное употребил сам, чайник продал, очки, часы и пауэрбанк изъяли у него.

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Доронин С.В. вину в совершении преступления признавал частично, аналогично изложив обстоятельства совершения преступлений, при этом изменяя объём похищенного имущества (л.д. 152-156, 166-170).

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд находит, что он сообщает правдивые сведения по обстоятельствам преступления, в то же время оспаривает объём похищенного. С учетом этого суд относится к его показаниям критически, считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей.

              Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ они с женой уезжали к сыну в Екатеринбург, приехали ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сразу обнаружили, что на веранде выставлено окно, увидели, что деревянная дверь была открыта, в замочной скважине находится ключ, который ранее хранился в чулане. В квартире открыты двери шкафов, в большой комнате открыта дверь в серванте. Стали проверять документы, они были на месте. Из барсетки было похищено 10 000 рублей, также увидели, что нет чайника. Он сразу обратился с заявлением в полицию, при осмотре со следственной бригадой, обнаружил что похищены часы, очки, флеш-карты, коньяк, шоколад, конфеты в коробках. В чулане было все перевернуто, что-то искали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал окно, вставил стекла, жена прибиралась. Вечером он прилег на диван, жена услышала как открылась входная дверь и вышла, затем услышал её крик и направился к выходу в сенях увидел как мужчина пытается вылезти через окно, он со стороны улицы его задержал. Тот в сенях возле окна составил банки с соленьями, которые видимо собирался похитить. Перед задержанием, Доронин пытался похитить продукты. Сумма ущерба по первому эпизоду хищения составила 41 810 рублей, были похищены часы наручные, пауэр банк, очки, чайник «Редмон», 2 флэш карты, 3 бутылки коньяка «Арарат», 5 бутылок вина, 7 коробок конфет, 4 плитки шоколада, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые хранились в автомобильной барсетке. Покушался подсудимый на следующий день только 3 банки соленых огурцов и 2 банки варенья на сумму 1000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он вынужден работать, погашать кредитные обязательства, материально помогает детям и внукам. Из похищенного ему возвращены часы, очки, флеш-карты, пауэр банк. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 19 610 рублей, настаивает на строгом наказании.

    Показания потерпевшего подтверждены заявлениями Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что неизвестное лицо проникло в <адрес>. 20 по <адрес> и похитило имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица, который проник в квартиру со взломом (л.д.55); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение из ЕДДС, по <адрес>1, нужна помощь сотрудников полиции (л.д.54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> революции, в ходе которого установлен факт хищения имущества Потерпевший №1, установлены и изъяты следы папиллярных линий на 6 отрезках СДП (л.д. 14-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена указанная квартира и установлен факт проникновения через окно (л.д. 64-68).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мужем находились в Екатеринбурге, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, муж сразу увидел, что в квартиру кто-то проникал, на терассе не было стекла, дверь в квартиру открыта. В чулане все было перевернуто, беспорядок, вскрыты коробки с конфетами, в квартире шкафы и ящики были открыты, из серванта пропал коньяк, из барсетки пропали деньги в размере 10 000 рублей, также электрический чайник. У нее было закуплено вино, похищено все 5 бутылок и одна была открыта, пустую обнаружила в ограде, позднее обнаружила пропажу пакетов с зерновым и молотым кофе, но оценивать не стали. Всего имущества было похищено примерно на 41 000 рублей: часы, пауэрбанк, очки, конфеты, плитки шоколада, спиртное. В связи с этим в тот же день обратились в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ услышала, что открылась входная дверь, вышла в сени и увидела незнакомого мужчину, она стала звать мужа, а тот начал вылазить в окно. Затем они с мужем его задержали, в руках у того ничего не было, около забора стояла сумка. Решили что он пытался похитить банки в огурцами и вареньем, которые были выставлены возле окна в чулане. В последующем из похищенного имущества были возвращены: пауэрбанк, часы, флэшки.

Помимо пояснений подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина Доронина С.В. по двум преступным деяниям подтверждается следующими письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярных линий изъятые ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат обвиняемому Доронину С.В.(л.д.74-79); протоколом личного досмотра его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты женские часы, 2 флеш-карты, пауэрбанк белого цвета, которые были похищены у Потерпевший №1 (л.д. 106), протоколом осмотра изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена черная спортивная сумка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены помимо вещей и документов Доронина обнаружен пауэрбанк белого цвета, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 122) и возвращен владельцу (л.д. 123).

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия Доронина С.В. по эпизоду в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по <адрес> революции,20-1, откуда похитил имущество на сумму 41 810 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. Государственный обвинитель в судебных прениях уточнил период совершения указанного преступления, такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку допущено в рамках временного периода, который инкриминирован в вину Доронину С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером Доронин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, вновь проник в указанное жилое помещение, откуда пытался похитить имущество на сумму 1000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 В суде подсудимый не оспаривал наличие умысла и факт покушения на хищение имущества потерпевшего. Несмотря на признание Дорониным вины лишь частично, она в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в квартире следы взлома и проникновения, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаружили самого Доронина в квартире. Их показания согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра изъятых вещественных доказательств, заключением эксперта о наличии следов в квартире принадлежащих Доронину. Оба преступления производились тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, поскольку совершал в темное время суток. О незаконности проникновения в квартиру, свидетельствует способ проникновения через окно, то есть против воли и согласия потерпевшего. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку им даны последовательные показания, в отличие от Доронина, показания которого в части похищенного изменялись при каждом допросе в ходе предварительного следствия и в суде, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты. Признак значительности по оконченному преступлению также подтвержден потерпевшим в суде исходя из его дохода и необходимых расходов. Оснований для оговора не имелось, ранее он с подсудимым не был знаком, неприязненных отношений также не было.

При назначении наказания Доронину С.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено два преступления против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, ранее отбывал наказание за преступления аналогичной направленности, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, состояние здоровья виновного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает рецидив преступлений, ранее Доронин С.В. более двух раз судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление, вид рецидива – особо опасный (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ). Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного исходя из обстоятельств изложенных в обвинении, материальных затруднений.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Доронину С.В. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению. С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний такие как штраф, либо ограничение свободы.

При наличии особо опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение исключено. Правовых оснований для применения ч. 1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Доронин С.В. осужден приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить по правил░░ ░.1,5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 285 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░ 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 303-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 158, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1,5 ░░.70, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2022) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 610 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 285 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░