Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Роот Т.С.

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре     Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «ГСК «Югория» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 01 октября 2021 года по делу по иску АО «Группа Страховых компаний «Югория» к Зеленину Борису Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Страховых компаний «Югория» обратился к мировому судье с иском к Зеленину Б.Н. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании 14345 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2020 г. произошло ДТП в г. Новосибирске по ул. Бердское ш. 520, с участием автомобиля «LexusRX», государственный регистрационный знакH571HT154, собственником которого является Иванчиков П.В., и автомобиля «HondaCR», государственный регистрационный знак К646ОМ22, под управлением Зеленина Б.Н. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория», полис ХХХ№0108008567, гражданская ответственность второго участника ДТП - потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховщики являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме 14345 руб. 00 коп., в свою очередь, АО «ГСК Югория» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование».

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Группа Страховых компаний «Югория» к Зеленину Б.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец АО «Группа Страховых компаний «Югория» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, кторым требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости представать транспортное средство для осмотра, то есть не по адресу проживания Зеленина Б.Н. и за день до назначенной даты осмотра транспортного средства.

Между тем, по мнению апеллятора, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Основанием для предъявления настоящих требований истца к ответчику является факт не предоставления для осмотра по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Право регрессного требования страховщика за неисполнение указанной обязанности причинителем вреда предусмотрено п.п.З п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, апеллятор указывает, что в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах 1 и 2 настоящего пункта также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший своим кредиторам, а также другим лицам сведения о своем месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В доказательство направления требования о предоставлении ТС для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, истцом представлено письменное уведомление от 05.11.2020 г. исх. № 228, копия списка почтовых отправлений от 06.11.2020, где содержится информация об отправлении заказного письма Зеленину Б.Н. по адресу: 656054, г. Барнаул, ул. Островского, 31-50 (адрес установлен из содержания извещения о ДТП от 08.10.2020, заполненного водителями) с почтовым идентификатором, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083754930041, а также оригинал невскрытого конверта с почтовым идентификатором 80083754930041, адресованного Зеленину Б.Н. с вложением.

Согласно содержания уведомления, осмотр и/или проведение экспертизы назначено на 11.11.2020 г. в 10-00 час. по адресу нахождения Барнаульского филиала: г. Барнаул, пр. Социалистический, 109.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения 11.11.2020, 11.11.2020 неудачная попытка вручения. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения 13.12.2020.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что направленное истцом 10.11.2020 уведомление о предоставлении ТС для осмотра, назначенного на 11.11.2020, не обеспечило истцом доставку такого извещения ответчику к назначенной дате, является необоснованным, поскольку в конкретном деле данное обстоятельство не является юридически значимым, т.к. направленное истцом уведомление вовсе не было получено ответчиком, в связи с чем. Значимость сроков в данном случае не имеет значения. Даже если учесть такой вариант, что письмо Зелениным Б.Н. было получено позже указанной в уведомлении даты осмотра, ответчик не лишен был возможности предоставить на осмотр не восстановленный автомобиль страховщику позднее - в течение 5 дней со дня получения требования страховщика о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) экспертизы. Однако в данном случае ответчик вообще не получил уведомление, которое было направлено истцом в надлежащий адрес проживания ответчика, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Зеленин Б.Н., указав адрес проживания: г. Барнаул, ул. Островского, д. 31, кв. 50, должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

В судебное заседание представитель АО «Группа Страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зеленин Б.Н. возражал относительно удовлетоврения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 октября 2020 г. в г. Новосибирске по ул. Бердское ш. 520, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: «LexusRX», государственный регистрационный знак H571HT154, под управлением Тимошенко А.А., собственником которого является Иванчиков П.В., и автомобиля «HondaCR», государственный регистрационный знак К646ОМ22, под управлением Зеленина Б.Н.

ДТП было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является Зеленин Б.Н.

В результате данного ДТП транспортному средству «LexusRX», государственный регистрационный знак H571HT154, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «HondaCR» Зеленина Б.Н. была застрахована страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК Югория», полис серия ХХХ№0108008567. Ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства «LexusRX», государственный регистрационный знак H571HT154, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия РРР№5045444576.

Иванчиков П.В., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование».

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило 14345 руб. 00 коп. АО "ГСК Югория" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 14345 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №687093 от 26.10.2020, №46491 от 29.12.2020.

Обращаясь в суд с иском, "ГСК Югория" ссылается на то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связываетгражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Мировым судьей установлено, что уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра в 10-00 ч. 11 ноября 20201 г. направлено на имя Зеленина Б.Н. 10 ноября 2020 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, д. 31, кв. 50, что подтверждается копией уведомления, копией реестра почтовых отправлений, а также подлинным конвертом с исходящим почтовым штемпелем 10 ноября 2020г. Согласно копии паспорта ответчик с 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая 2-я, д.33.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем и своевременном направлении требования ответчику, и уклонении ответчика от его получения, поскольку уведомление направлено не по адресу проживания ответчика и за один день до проведения осмотра.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14345 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных, предоставленных вторым участником ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и полагает, что доводы жалобы основаны на предположениях истца и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, является не состоятельным, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон в целом определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░.