Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Серегина Е.В. Дело № 11-267/2023

2-2-158/2023          УИД: 61MS0195-01-2023-000236-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сащенко М.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 20.04.2023 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Сащенко М.Н. о взыскании расходов в порядке регресса. В его обоснование пояснил, что <дата> ответчик Сащенко М.Н. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителями были заключены договоры поручительства, в том числе договор № от <дата>, который был заключен с Дмитриевым С.В. Однако, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. <дата> Таганрогский городской суд вынес решение, согласно которому взыскал солидарно с Сащенко М.Н., <данные изъяты> Дмитриева С.В., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <дата> Таганрогским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. по состоянию на <дата> составляет – <данные изъяты> руб. Согласно выписки по счету и информации о взысканиях ПАО «Сбербанк России» с его счета судебными приставами-исполнителями ТГОСП УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> по исполнительному производству № от <дата> и исполнительному производству № от <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумма <данные изъяты> руб.; <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумма <данные изъяты> руб.; <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по солидарной обязанности, которые должны быть взысканы с ответчика Сащенко М.Н., поскольку кредитором банка являлся Сащенко М.Н., который свои обязанности по оплате кредита не исполнял. <дата> истец обратился к ответчику о выплате денежных средств, которые были взысканы по исполнительным производствам в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик на обращение не отреагировал и денежные средства не вернул. Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 325, 361, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 21 816 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 854 руб. и почтовые расходы в размере 403,84 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 20.04.2023 г. исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Сащенко М.Н. в пользу Дмитриева С.В. денежные средства в сумме 21 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 403,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб., а всего 34923,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком Сащенко М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отмены решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 20.04.2023 г. по делу № 2-2-158/2023 по иску Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. и принятия по делу нового решения, с учетом доводов ответчика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не установил, что произведенная оплата истцом погасило первоначальное обязательство перед ПАО «Сбербанк России». Исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение непосредственно обязательств Дмитриева С.В., в связи с чем, исполнительский сбор не может быть взыскан с Сащенко М.Н. Расходы по взысканию исполнительского сбора истец понес не по вине ответчика, вина ответчика при рассмотрении дела не доказана.

В судебное заседание явились представитель истца Попова Т.Б. по доверенности серии № от <дата> и представитель ответчика Сащенко И.В. по доверенности серии № от <дата>.

В судебное заседание не явились истец Дмитриев С.В. и ответчик Сащенко М.Н., подали заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 365 ГКРФ, ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ответчик Сащенко М.Н. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и поручителями были заключены договоры поручительства, в том числе договор № от <дата>, который был заключен с Дмитриевым С.В. Однако, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. <дата> Таганрогский городской суд вынес решение, согласно которому взыскал солидарно с Сащенко М.Н., <данные изъяты> Дмитриева С.В., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <дата> Таганрогским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет – <данные изъяты> руб. Согласно выписки по счету и информации о взысканиях ПАО «Сбербанк России» с его счета судебными приставами-исполнителями ТГОСП УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> по исполнительному производству № от <дата> и исполнительному производству № от <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумма <данные изъяты> руб.; <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумма <данные изъяты> руб.; <дата> по исполнительному производству № от <дата> сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по солидарной обязанности, которые должны быть взысканы с ответчика Сащенко М.Н., поскольку кредитором банка являлся Сащенко М.Н., который свои обязанности по оплате кредита не исполнял. <дата> истец обратился к ответчику о выплате денежных средств, которые были взысканы по исполнительным производствам в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик на обращение не отреагировал и денежные средства не вернул.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права о взыскании с ответчика исполнительского сбора в порядке регресса.

При этом мировым судьей обоснованно установлено, что решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 г. по делу № 2-1396/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сащенко М.Н., <данные изъяты>, Дмитриеву С.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. по кредитному договору удовлетворены в солидарном порядке. Предметом рассмотрения дела являлся кредитный договор № от <дата>, заключенный между Сащенко М.Н. и ПА «Сбербанк России», а также договор поручительства № от <дата> с Дмитриевым С.В. Решение вступило в законную силу.

В отношении должника Дмитриева С.В. был выдан исполнительный документ о взыскании в солидарном порядке денежных средств по решению суда от <дата> по делу №. На основании исполнительного документа ТГОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Дмитриева С.В. в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, на предмет взыскания исполнительского сбора.

<дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников по требованиям о солидарном взыскании).

<дата> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением должником требований.

<дата> в рамках исполнительного производства № со счета Дмитриева С.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в этой сумме Дмитриев С.В. удовлетворил требования кредитора ПАО «Сбербанк России». Также мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 365 ГК РФ пришел к выводу о том, что взысканная по исполнительному производству № денежная сумма (исполнительский сбор) является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела.

    Мировой судья при вынесении решения правомерно пришел к выводу, о взыскании в пользу истца Дмитриева С.В. с ответчика Сащенко М.Н. убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

Поскольку, в соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сащенко М.Н. не исполнял свое обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по выплате кредитного обязательства, в связи с чем было вынесено решение суда о взыскании задолженности перед банком, в том числе о взыскании в солидарном порядке с Дмитриева С.В.

<дата> ТГОСП УФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дмитриева С.В. о взыскании денежных средств солидарно в размере <данные изъяты> руб. <дата> исполнительное производство № окончено в связи с его исполнением должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истцом доказан факт причинения вреда, совершения ответчиком противоправных бездействий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. В свою очередь ответчиком доказательств об отсутствии вины суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Сащенко И.В. было подтверждено фактическое исполнение обязательств перед банком <дата> должником Сащенко М.Н., а именно: <данные изъяты> по добровольному намерению в рамках дела о банкротстве внесла за Сащенко М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с исполнением задолженности дело о банкротстве было прекращено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-158/2023 по исковому заявлению Дмитриева С.В. к Сащенко М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сащенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.А.Курасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.