Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8376/2023 от 20.06.2023

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-8376/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1837/2023)

63RS0040-01-2023-000967-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ратникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу Ратникова А.Н. расходы на независимую экспертизу в размере 14720 руб., неустойку в размере 162319,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 203739 (двести три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ратникова А.Н. - Марчук А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ратников А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 23.09.2022 по 19.01.2023 в размере 162 319, 20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 по вине Терухина В.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ратникову А.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

02.09.2022 Ратников А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 221 002 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 16.01.2023 с САО «ВСК» в пользу Ратникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 135 266 руб., неустойка за период с 23.09.2022 по 20.10.2022 в размере 10 256,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 385,65 руб.

Между тем истец полагает, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного (19.01.2023), а судебные расходы в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный десятидневный срок. Полагает, что неустойка начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО, так как подобная сумма относится к убыткам. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению, что судом сделано не было. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, являются завышенными и не соответствуют средней стоимости подобных услуг в Самарской области. Указывает на необоснованное взыскание расходов на представителя, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний, заполняется по установленной форме. Обращает внимание, что сумма страхового возмещения выплачена в установленный срок, следовательно, права потребителя не нарушены, основания для взыскания компенсация морального вреда, отсутствуют.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представителя истца Ратникова А.Н. по доверенности Марчук А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 вследствие действий Терухина В.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ратникову А.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственности Ратникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Терухина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

02.09.2022 Ратников А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

06.09.2022 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2022, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 400 руб., с учетом износа - 184 373 руб.

22.09.2022 страховщик перечислил Ратникову А.Н. страховое возмещение в размере 184 373 руб., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 356 268 руб., с учетом износа – 221 002 руб.

05.10.2022 Ратников А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 171 927 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а также неустойки.

20.10.2022 САО «ВСК» перечислило Ратникову А.Н. денежную сумму в размере 42 123,35 руб., из которых 36 629 руб. – страховое возмещение, 5 494, 35 руб.- возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 221 002 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ратников А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 16.01.2023 требования Ратникова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 135 266 руб., неустойка за период с 23.09.2022 по 19.01.2023 в размере 10 256,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 385,65 руб. Также указано, что в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной п.2 решения неустойкой.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что САО «ВСК» нарушен установленный законом срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 23.09.2022 по 19.01.2023 в размере 162 319,20 руб., при этом правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт», подготовленное по инициативе Ратникова А.Н., положено в основу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные расходы являются убытками и должны быть возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 720 руб. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 5 494, 35 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Ратникова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – досудебное урегулирование, 10 000 руб. – судебное урегулирование, подтвержденные соответствующими документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» за пределами двадцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом начислена неустойка на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству, так как подобная сумма относится к убыткам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что довзысканная финансовым уполномоченным денежная сумма также является суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, следовательно, на нее подлежит начислению неустойка, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки не снижен и несоразмерен нарушенному обязательству, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, то обстоятельство, что взысканный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, обращение за юридической помощью на любой стадии разрешения спора является правом потребителя, в котором он не может быть ограничен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она организована истцом в отсутствие такой необходимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний «Юрэксперт» была определена цена иска, а также финансовым уполномоченным определена сумма недоплаченного страхового возмещения, который экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта не проводил, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика расходы на оплату независимой экспертизы, подтвержденные соответствующими документами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными и превышают среднюю стоимость подобных услуг в регионе, что подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанные расценки не являются обязательными, носят лишь информационный и рекомендательный характер, и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при проведении экспертного исследования в рамках конкретного дела.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт» и приобщенного к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно прейскуранту исполнителя, стоимость услуг определяется исходя из объема работ и количества трудочасов эксперта при подготовке экспертного заключения. При этом, прайс-листом установлено, что стоимость экспертизы в каждом конкретном случае не может превышать 35 000 рублей. В рамках договора на оказание оценочных услуг №0209/22А от 02.09.2022, заключенного с Ратниковым А.Н., стоимость определена согласно следующему расчету: 1) зафиксировано 41 поврежденные детали ТС, согласно прайс-листу до 5 поврежденных элементов составление калькуляции стоит 6 000,00 рублей, каждый последующий элемент стоит дополнительно к данной сумме 350,00 рублей, итого 6 000 руб. + (36х350) = 18 600,00 рублей; 2) за выезд эксперта и составление осмотра объекта оценки оплачено в размере 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объем проведенной экспертом работы, судебная коллегия полагает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.