Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-433/2023;) ~ М-448/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнении своих обязательств страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и других процессуальных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнении своих обязательств страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и других процессуальных расходов указывая, что 14.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, его автомобиль BMW 528 XI с государственными регистрационными знаками В 007 BE 126 RUS получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21705 с государственными регистрационными знаками Н 166 ТН 05 RUS ФИО6

09.08.2020г. он обратился в ОАО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда по полису МММ №, заявлению присвоен номер убытка №.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 4.17. Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ответчик произвел осмотр его транспортного средства, однако не произвел страховое возмещение.

24.09.2020г. он направил обращение на официальный e-mail Отдела по работе с обращениями клиентов ООО «СК «Согласие» claims@soglasie.ru о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также непосредственно в офис ООО Согласие в <адрес>, однако его заявление было проигнорировано. В офисе также направление не выдали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

24.12.2020г. в связи с бездействием ответчика им была подана претензия о производстве страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо производства выплаты страхового возмещения ущерба.

В ответ на его претензию ответчик 19.01.2021г. в нарушение ФЗ об «ОСАГО», и правил ОСАГО направил только посредством электронной почты направление на ремонт. В направлении на ремонт от ответчика за № дата выдачи указана 19.01.2021г.

12.12.2021г. он обратился к ответчику с досудебной претензией по выплате неустойки в связи несоблюдением сроков производства страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2022г. в удовлетворении его требований к ответчику отказано.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 11.09.2020г. по 19.01.2021г. составляет 100876,66 руб.: 77597,43 руб. х 1% х 130 дней.

13.12.2022г. он обратился к ответчику за выплатой неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности стразового возмещения, однако ответчик его требование проигнорировал, после чего он обратился в службу уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

31.03.2022г. Служба финансового уполномоченного своим решением отказала ему во взыскании неустойки.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 100000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств страхового возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу истом были уточнены исковые требования, указывая, что ООО СК «Согласие» принятое на себя при заключении договора, обязательного страхования исполнило ненадлежащим образом.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2021г. составляет 604000 руб.: 400000 рублей х 0.05% х 151 дней.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об 0САГ0 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту, сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 11.09.2020г. по 19.01.2021г. составляет 30200 руб.: 400000 рублей х 1% х 151 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400000 руб. за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В-третьих, ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты либо недоплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 30200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 150000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба, штраф в размере 50 процентов, 30000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. - за услуги нотариуса, 640 руб. почтовых расходов.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, им направлено в суд письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд возражения на исковое заявление ФИО2, в котором выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, а производство по делу прекращению, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также указывают, что 14.08.2020г.г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW 528 с государственными регистрационными знаками В 007 ВЕ 126 RUS, принадлежащее заявителю.

21.08.2020г. потерпевший обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, 24.08.2020г. транспортное средство заявителя было осмотрено и составлен акт осмотра.

04.09.2020г. потерпевшему было направлено уведомление о выдаче направления на ФИО3 АртАвто, находящуюся по адресу <адрес>, а также указано о, том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную ФИО1 и обратно. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик указал о необходимости в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на ФИО1, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: РД, <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>.

В своем иске ФИО2 ссылается на отсутствие направления на ремонт в полученном уведомлении от ООО «СК «Согласие», данный довод является несостоятельным так как согласно почтовому идентификатору 44393842457625 вес исходящего отправления составлял 30 гр.

Вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм (информация получена с сайта CalcSoft.ru ссылка https://calcsoft.ru/skolko-vesit-list-a4).

К указанному уведомлению были приложены след документы:

- Направление на ремонт № на 1 л. в 1 экз.;

- Акт осмотра от 24.08.2020г. на 2 л. в 1 экз. - всего 4 листа с уведомлением, (приблизительно 20 гр.).;

Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

24.09.2021г. заявитель обратился с претензией.

30.09.2021г. заявителю направлено уведомление о повторной выдаче направления на ремонт и о необходимости предоставления ТС страховщику.

10.12.2021г. потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт.

14.12.2021г. страховщиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки в связи с своевременным и надлежащем исполнением своих обязанностей страховщиком по договору ОСАГО.

Кроме того, довод заявителя о том, что в реестре страховщика отсутствуют сведения о включенном договоре с ФИО3 «АртАВТО» являются не состоятельными, так как информация о ФИО1 с которыми заключен договор на организацию восстановительно ремонта, в том числе информация о ФИО3 «АРТАвто» размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: tps://www.sonlasie.m/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в том числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем ФИО1 соответствующего региона (шаг №), на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Не согласившись с отказов в выплате неустойки ФИО2 обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного №У-22-26375 от 31.03.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Финансовый Уполномоченный установил, что письмо № от 04.09.2020г., содержащее Направление на ФИО1 направлено Финансовой организацией в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, и получено заявителем.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что с целью проверки довода заявителя об отсутствии в письме № от 04.09.2020г. направления на ФИО1, Финансовым уполномоченным на электронный адрес заявителя и по адресу местожительства заправлен запрос от 28.03.2022г. №У-22-26375/0000-003 о предоставлении доказательства отсутствия в письме № от 04.09.2020г. направления на ФИО1, а именно акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовом отправлении, составленного постовым работником отделения связи. В ответ на запрос в материалы обращения представлен акт об отсутствии приложенного материала от 09.09.2020г., подписанный заявителем, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, представленный акт об отсутствии приложенного материала от 09.09.2020г. не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи. В данном документе отсутствует необходимая информация, подтверждающая, что данный документ составлен в отделении связи, уполномоченными работниками и в соответствии с установленным законом порядком. В связи с чем, акт об отсутствии приложенного материала от 09.09.2020г. не принимается Финансовым уполномоченным как доказательство отсутствия в письме № от 04.09.2020г. направления на ФИО1.

Таким образом, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих отсутствие направление на ФИО1 в письме № от 04.09.2020г. учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для признания довода заявителя о нарушении финансовой организацией срока выдачи направления на ФИО1 обоснованным.

Кроме того указывают, что истцом пропущен срок для обжалования решения Финансового Уполномоченного, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного №У-22-16375 по обращению ФИО2 вступило в силу 14.04.2022г., 30 дневный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истек 31.05.2022г., тогда как иск подан мировому судье судебного участка №<адрес> РД в январе 2023г.

Также выражает несогласие с заявленным размером на оплату услуг представителя, указывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменное заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы, дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

24.08.2020г. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ТММ.

ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и 05.09.2020г. письмом №/УБ от 04.09.2020г. уведомила ФИО2 о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ФИО1 Авто, а экземпляр Направления на ремонт приложен к настоящему письму, в связи с чем предлагает предоставить ТС в течение пяти рабочих дней по адресу: <адрес>., а в случае если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км., по дорогам общего пользования от указанного выше адреса представления ТС на ремонт и/или транспортировке на ремонт, предлагают в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на ФИО1, в офис Филиала ООО «СК «Согласие» по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес> 70/2. ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную ФИО1 и обратно.

В качестве приложения к данному письму указывается направление на ремонт № и акт осмотра от 24.08.2020г.

Высылку истцу направления на ремонт подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи 05.09.2020г., 09.09.2020г. вручено адресату).

Согласно представленным в судебное заседание стороной истца акта от 09.09.2020г. об отсутствии приложенного материала, подписанный ФИО2, ФИО8, и работником отдела почтовой связи ФИО9 в конверте без описи вложения обнаружены лишь уведомление от 04.09.2020г. №/УБ и акт осмотра ТС от 24.08.2020г.

10.09.2020г. ФИО2 было направлено уведомление о выдаче направления на ФИО3 АртАвто, находящуюся по адресу <адрес>, а также указано о, том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную ФИО1 и обратно. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик указал о необходимости в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на ФИО1, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: РД, <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>.

Высылку истцу направления на ремонт подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи 18.09.2020г., 28.09.2020г. вручено адресату).

24.09.2020г. ФИО2 обратился на электронный адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства и выдаче направления на станцию технического обслуживания, об организации транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания, указав, что в письме от 04.09.2020г. отсутствовало Направление на ФИО1.

30.09.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомила ФИО2 о выдаче Направления на ФИО1. К письму повторно приложено Направление на ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи 30.09.2020г., 16.10.2020г. вручено адресату).

24.12.2020г. ФИО2 обратился на электронный адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о предоставлении направления на станцию технического обслуживания, об организации транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания.

19.01.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ повторно направила истцу Направление на ФИО1, указав, что готово организовать транспортировку Транспортного средства до ФИО1.

Как следует из материалов гражданского дела Транспортное средство было передано на ФИО1 и отремонтировано.

18.02.2021г. ООО «СК «Согласие» оплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 68707,73 руб. на основании счета № от 03.02.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наличии выявленных недостатков в проведенном восстановительном ремонте Транспортного средства на ФИО1.

09.03.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об организации осмотра Транспортного средства 12.03.2021г.

12.03.2021г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.03.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца о выявленных недостатках восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 8889,70 руб.

10.12.2021г. истец обратился на электронный адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выдачи Направления на ФИО1 по Договору ОСАГО.

14.12.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2022г., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-26375/5010-004 от 31.03.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела суд соглашается с выводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» 21.08.2020г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

05.09.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом от 04.09.2020г. уведомила истца о признания случая страховым и направила истцу письмо о выдаче направления на ремонт и выслало само направление.

Истец транспортное средство на ремонт не представил, сылаясь на отсутствие направления на ремонт в конверте вместе с уведомлением от 04.09.2020г.

Вопреки доводам истца об отсутствии направления на ремонт, ООО «СК «Согласие» 30.09.2020г. повторно направило Направления на ФИО1, которое 16.10.2020г. было вручено адресату.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 16.10.2020г. повторно получил направление на ремонт, однако не представил транспортное средство на ремонт, сославшись на отсутствие направления на ремонт, хотя в полученных им корреспонденциях было отражено о выдачи ему направления с определением ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на осуществление ремонта транспортного средства и не могут быть признаны обоснованными, так как истец имея все сведения об удовлетворении его заявления не предпринял меры к предоставлении своего транспортного средства для осуществления его ремонта.

При этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ ФИО1 в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии самого направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о нарушении права истца на получении страхового возмещения.

Учитывая и оценивая поведение истца суд приходит к выводу, что направляя обращение о страховом возмещении, он изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля, а от реализации такого права уклонился по формальным основаниям, и данное поведение истца явно является злоупотреблением своим правом.

Требования истца о взыскании 30200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50 процентов, 30000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. - за услуги нотариуса, 640 руб. почтовых расходов являются производными требованиями от основных требований и в связи с отказом в удовлетворении основных требований суд находит их также подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что сроки обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен, а также о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется в ступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку с данными исковыми требованиями ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД до истечения 30-дневного срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26375/5010-004 от 31.03.2022г., то есть 16.05.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Акушинского районного суда РД от 01.12.2022г. было возвращено истцу.

В тоже время ФИО13 представитель по доверенности ФИО2 повторно обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с данным иском к ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 08.12.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано, ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26375/5010-004 от 31.03.2022г.

Однако, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023г. определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.07.2022г. и апелляционное определение Акушинского районного суда РД от 01.12.2022г. отменены, материалы дела по иску ФИО2 были направлены мировому судье судебного участка №<адрес> РД для решения вопроса о принятии иска.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнении своих обязательств страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и других процессуальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.